Ухвала суду № 133839833, 03.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21512/20

н/п 6/953/85/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №953/21512/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріального збитку, моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №953/21512/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріального збитку, моральної (немайнової) шкоди, з тих підстав, що оригінал виконавчого лсита був втрачений Виконавчою службою.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав, що строк звернення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про дату та час судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасиків справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливе провести дане судове засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розглдяу, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №953/21512/20, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 64 934 гривні 57 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 2500 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 724 гривні 30 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 гривень. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено (а.с.138-144).

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року залишено без змін (а.с.190-194).

11.11.2021 Київським районним судом м. Харкова видано 5 (п`ять) виконавчих листів №953/21512/20 про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 64 934 гривні 57 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 2500 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 724 гривні 30 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 000 гривень (а.с.199).

Відповідно до даних довідки Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (а.с.207), виконавчий лист №953/21512/20 виданий 11 листопада 2021 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 64934, 57 грн. втрачений.

З листа Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №11353 від 22.01.2026, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомляє, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №953/21512/20 виданого 11.11.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 64 934 гривні 57 копійок. 23.02.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.01.2024 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження". Згідно постанови державного виконавця в результаті вжитих заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з відповіддю ДФСУ щодо відкритих рахунків - у боржника відсутні кошти на рахунках; згідно з відповіддю ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії та осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформація відсутня, згідно з відповіддю МВС за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби В рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. Стягнень за виконавчим документом не проводилось (а.с.208).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно пункту 1 частини четвертої сттатті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Також частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як було встановлено, виконавчий лист №953/21512/20 виданий 11 листопада 2021 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 64934, 57 грн. - втрачений. Крім того встановлено, що 23.02.2022 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 19.01.2024 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження". Згідно постанови державного виконавця в результаті вжитих заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з відповіддю ДФСУ щодо відкритих рахунків - у боржника відсутні кошти на рахунках; згідно з відповіддю ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії та осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - інформація відсутня, згідно з відповіддю МВС за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби В рамках виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника. Стягнень за виконавчим документом не проводилось.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Так, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та триває дотепер.

Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, боржником не пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України підтвердив втрату виконавчого листа №953/21512/20 виданого 11.11.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 64 934 гривні 57 копійок.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі №953/21512/20 виданого 11.11.2021 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 64 934 гривні 57 копійок було втрачено.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 953/21512/05, виданий 11.11.2021 Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту), заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 64 934 грн. 57 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2026 року.

Суддя Колесник С.А.