Ухвала суду № 133839499, 04.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24811/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Балацької О.Р.

за участі секретаря судового засідання - Бугайчук А.Ю.

учасників справи:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Вєтрової О.В.,

представник позивача адвокат Дяченко С.В. - в судове засідання не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Вєтрової О.В. про витребування доказів, залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі ЄУН 569/24811/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Від представника відповідача адвоката Вєтрової Оксани Віталіївни надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати від слідчого управління ГУНП в Рівненській області (вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000, тел. (0362) 679-648, e-mail: su kanc@rv.police.gov.ua) скановані матеріали КП № 12019180000000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Клопотання мотивує тим, що у матеріалах кримінального провадження № 12019180000000251 містяться докази, що мають значення для вирішення цивільної справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, зокрема: висновки судової інженерно-транспортної експертизи, судово-медичної та судово-токсикологічної експертиз, інші документи, які можуть підтвердити обставини, що спростовують наявність вини відповідача та/або наявність причинного зв`язку між його діями та настанням ДТП. Крім того, зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження № 12019180000000251 від 18.10.2019 року, яку було долучено позивачем як доказ у цій справі за своїм змістом відмінна від тієї, яка була вручена відповідачу.

Представник позивача адвокат Дяченко С.В. в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Відповідач та представник відповідача адвокат Вєтрова О.В. у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд витребувати скановані матеріали кримінального провадження № 12019180000000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо витребування доказів обґрунтоване, подане з дотриманням строків, а також сторона навела підстави та обставини, які вони можуть підтвердити, вжиті заходи для їх отримання, докази вжиття таких заходів, що підтверджує причини неможливості самостійного отримання запитуваної інформації.

З урахуванням того, що витребування матеріалів кримінального провадження не порушує права та законні інтереси інших осіб, не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та не містить ознак втручання у діяльність правоохоронного органу, та, беручи до уваги, що зазначені матеріали мають значення для встановлення обставин справи в цивільному процесі, а отримати їх самостійно як відповідач, так і представник відповідача не може, суд вважає, що наявні підстави для задоволення цього клопотання.

Водночас від представника відповідача адвоката Вєтрової О.В. надійшло клопотання про витребування доказів № 2, в якому вона просила витребувати у Млинівського районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 566/1502/20 за заявою ОСОБА_2 , заінтересованою особою - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, щодо встановлення факту перебування особи на утриманні.

У зазначеному клопотанні адвокат Вєтрова О.В. обґрунтовувала необхідність витребування матеріалів для підтвердження факту перебування ОСОБА_2 на утриманні батька ОСОБА_3 , встановлення часу набуття ОСОБА_2 статусу особи з інвалідністю, підтвердження доходів ОСОБА_2 та її загиблого батька за рік, що передував ДТП, а також для підтвердження доводів відзиву на позовну заяву МТСБУ до ОСОБА_1 .

Разом із тим, у зв`язку з тим, що представнику відповідача було надано доступ до матеріалів електронної справи № 566/1502/20 частково, а відповідач 28.01.2026 особисто ознайомився з усіма матеріалами справи у Млинівському районному суді Рівненської області, необхідність витребування зазначених матеріалів у судовому порядку відпала.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, представник відповідача просить залишити без розгляду клопотання про витребування доказів № 2 від 20.01.2026. Відтак суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду попередньо поданого клопотання про витребування матеріалів цивільної справи слід задовільнити.

Крім того, від представника відповідача адвоката Вєтрової О.В. надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі № 569/24811/25 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 . Клопотання мотивує тим, що рішення у справі № 569/24811/25 може прямо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки воно стосується законності виплати їй страхового відшкодування, а в разі задоволення або відмови у позові МТСБУ можливе звернення до неї з вимогою про повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на те, що права третьої особи можуть бути порушені, а також керуючись ст. 42, 53, 54 ЦПК України, є підстави залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Вєтрової О.В. щодо залучення третьої особи.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 53, 83, 84, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Вєтрової О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від слідчого управління ГУНП в Рівненській області (вул. М. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000, тел. (0362) 679-648, e-mail: su kanc@rv.police.gov.ua) скановані матеріали кримінального провадження № 12019180000000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання представника відповідача адвоката Вєтрової О.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

Вимоги ухвали виконати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення щодо заявленого позову.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА