Ухвала суду № 133839492, 04.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13936/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,

учасників справи:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ляшко Д.В.,

представник позивача ГУ ДПС у Рівненській області Гоч Н.М. - в судове засідання не з`явилась,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Рівне клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ляшко Д.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у цивільній справі ЄУН 569/13936/25 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області наступну інформацію: інформацію про загальну суму сплаченої ним орендної плати за земельну ділянку яка є предметом позову, а також про суми сплачені як податок на майно відмінне від земельної ділянки (податок на майно за нерухомість яка є предметом оскарженого договору дарування) у період з 2020 року; інформацію про загальну суми отриманого ним доходу за ознакою 196 дохід від здачі в оренду нерухомості. Клопотання мотивує тим, що зазначені відомості мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, зокрема підтвердження реального та добросовісного користування ним спірною земельною ділянкою і об`єктами нерухомості, виконання ним обов`язків власника та орендаря, а також спростування доводів позивача, при цьому самостійно отримати такі докази він не має можливості, оскільки вони перебувають у володінні позивача.

Розглянувши заяву про витребування доказів суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що зазначені відомості знаходяться у володінні Головного управління ДПС у Рівненській області та не можуть бути отримані відповідачем самостійно без відповідної ухвали суду, оскільки мають податкову природу та містять дані, що належать до інформації, що формується та зберігається у державних органах. Водночас зазначені дані мають безпосереднє значення для встановлення фактичних обставин справи, зокрема щодо підтвердження факту користування відповідачем спірною земельною ділянкою та об`єктами нерухомості, виконання ним обов`язків орендаря та власника, а також визначення наявності доходів від здачі майна в оренду, що є істотними для оцінки доводів сторін у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги неможливість самостійного отримання зазначених доказів стороною позивача та з метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність його задоволення.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ляшко Д.В. заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якому він просить залучити Рівненську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки, зокрема щодо дії договору оренди земельної ділянки та можливих майнових наслідків.

Представник позивача ГУ ДПС у Рівненській області Гоч Н.М. в судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання за її відсутності, щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ляшко Д.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні також не заперечив щодо задоволення клопотання поданого представником відповідачки. Зазначив, що з Рівненською міською радою як стороною по справі в суді перебувають пов`язані спори щодо оренди земельної ділянки, тому доцільним є її залучення в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Рівненської міської ради, зокрема у зв`язку з можливістю припинення договору оренди земельної ділянки та виникненням правовідносин щодо повернення коштів, сплачених орендарем, що створює підстави для втручання у справу з метою захисту своїх прав і законних інтересів. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненську міську раду.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 53, 83, 84, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Рівненській області наступну інформацію:

- інформацію про загальну суму сплаченої ним орендної плати за земельну ділянку яка є предметом позову, а також про суми сплачені як податок на майно відмінне від земельної ділянки (податок на майно за нерухомість яка є предметом оскарженого договору дарування) у період з 2020 року;

- інформацію про загальну суми отриманого ним доходу за ознакою 196 дохід від здачі в оренду нерухомості.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ляшко Д.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рівненську міську раду.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Вимоги ухвали виконати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА