Ухвала суду № 133839198, 04.02.2026, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1750/21

У Х В А Л А

04.02.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судових засідань Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача Голубінської Людмили Григорівни про відвід судді Саган Лілії Валеріївни - головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради (як орган опіки та піклування), Дядьковицька сільська рада про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/1750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради (як орган опіки та піклування), Дядьковицька сільська рада про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Голубінська Л.Г. подали до суду заяву про відвід головуючому в справі судді Саган Л.В., посилаючись на те, що суддею Саган Л.В. порушено порядок вирішення заяв про відвід судді, які вони подавали 06 серпня 2025 року та 12 грудня 2025 року. Вважають, що питання про заявлені ними раніше відводи необхідно було вирішувати суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Однак суддя Саган Л.В. особисто розглянула заяви про відвід, чим порушила їх права та норми ЦПК України. Просять розглянути заяву про відвід без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кохана О.О. подала до суду заяву, в якій просить суд здійснити розгляд заяви про відвід судді без її участі та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Саган Л.В. за безпідставністю.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 серпня 2025 року та 12 грудня 2025 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 подали заяви про відвід головуючому в справі №570/1750/21 судді Саган Л.В.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяви про відвід було подано позивачем ОСОБА_1 та представником позивача Голубінською Л.Г. через канцелярію суду 06 серпня 2025 року та 12 грудня 2025 року безпосередньо у день проведення підготовчого засідання, тобто заяви про відвід судді надійшли до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому такі заяви не підлягали передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішувалося судом, що розглядає справу.

Ухвалами Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 серпня 2025 року та 12 грудня 2025 року в задоволенні відводів відмовлено за відсутності підстав, передбачених ст.ст.36-37 ЦПК України, які б виключали участь судді Саган Л.В. у розгляді справи.

Таким чином, наведені позивачем та його представником обставини щодо порушення суддею Саган Л.В. порядку вирішення заявлених ними відводів є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про невмотивованість заяви позивача та його представника про відвід судді Саган Л.В.

Разом з тим, пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року).

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, виходячи із засад розумності, виваженості та з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою недопущення в майбутньому недовіри до ухваленого судом рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача Голубінської Людмили Григорівни про відвід судді Саган Лілії Валеріївни головуючого в цивільній справі № 570/1750/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської районної ради (як орган опіки та піклування), Дядьковицька сільська рада про визначення способів участі батька у вихованні дитини, отриманні інформації про стан здоров`я дитини та місце її перебування.

Цивільну справу № 570/1750/21 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення іншого судді з розгляду цієї справи відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я