Ухвала суду № 133839025, 05.02.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 541/4128/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 лютого 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача адвоката Богданович М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2025 року на адресу Миргородського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків у розмірі 30 140 грн. 00 коп.

Позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір » звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1930545 від 24 жовтня 2025 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 16 ).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків передана за підсудністю на розгляд Шишацькому районному суду Полтавської області ( а.с. 17 ).

19 листопада 2025 року цивільна справа № 541/4128/25 надійшла на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( а.с. 20 ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2025 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. ( а.с. 22 ).

21 листопада 2025 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід у зв`язку з тим, що у нього склалися недоброзичливі відносини з матір`ю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка являється двоюрідною сестрою колишньої дружини ОСОБА_4 , що може викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності, як судді, при розгляді даної справи і негативну реакцію у сторони відповідача ( а.с. 23 ).

Ухвалою суду від 21 листопада 2025 року заяву про самовідвід судді Рябченка В.В. задоволено, справу ухвалено негайно передати до канцелярії Шишацького районного суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України ( а.с. 24 ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2025 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В. ( а.с. 25 ).

Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим призначено судове засідання о 10 год. 00 хв. 29 грудня 2025 року ( а.с. 26 ).

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року клопотання представника позивача адвоката Богданович М.В. задоволено, розгляд справи відкладено до 13 год. 00 хв. 21 січня 2026 року ( а.с. 36 ).

31 грудня 2025 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла витребувана судом інформація, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був призваний на військову службу під час мобілізації 26 квітня 2019 року до військової частини НОМЕР_1 . На даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 АДРЕСА_2 . Інші відомості відсутні ( а.с. 39, 48 ).

21 січня 2026 року розгляд справи відкладено до 09 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року ( а.с. 44 - 45 ).

21 січня 2026 року за вих. № 541/4128/25 ЕП-31/26 на адресу Генерального штабу Збройних Сил України направлено відповідний запит суду, відповідь на який, станом на 05 лютого 2026 року, не надійшла ( а.с. 47 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у своїх постановах від 29.03.2023 у справі № 756/3462/20 та від 14.02.2024 у справі №466/8799/22 зазначив, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку, встановленому пунктом 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008. Інші докази (довідки, листи з військової частини) Верховний Суд визнав недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу.

Поряд з цим, у постановах Верховного Суду від 27.02.2023 у справі №380/7845/21, від 31.05.2023 у справі №160/1543/21 було висловлено позицію про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожен структурний елемент в складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Крім того, суд враховує, що у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №753/19628/17 та в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, від 17.01.2023 у справі №501/1699/17, від 09.05.2023р. у справі №96/5671/21, висловлено позицію щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Таких же висновків дійшов і КАС України (застосування п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України), зокрема, у постанові від 25.04.2024 у справі №852/2а-1/24.

Постановою Верховного Суду від 11.03.2025 у справі № 904/4027/22 також встановлено, що формальне перебування сторони по справі у складі Збройних Сил України є недостатньою підставою для зупинення провадження по справі. Суд має встановити, що військова частина, де проходить службу учасник справи, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Отже, враховуючи вищезазначену судову практику, з метою вирішення питання щодо подальшого розгляду даної справи та недопущення зловживання сторонами своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне витребувати з Міністерства оборони України докази на підтвердження того, що військова частина, де перебуває ОСОБА_2 переведена на воєнний стан та що ОСОБА_2 у складі такої військової частини безпосередньо виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

При цьому, представник позивача адвокат Богданович М.В. не заперечувала щодо витребування зазначеної інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.7 ст. 81, ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітряних сил, буд. 6, код ЄДРПОУ 00034022) докази (інформацію):

- на підтвердження того, що військова частина НОМЕР_2 , де проходить службу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведена на воєнний стан;

- на підтвердження того, що ОСОБА_2 у складі військової частини НОМЕР_2 безпосередньо виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Встановити строк для подання до суду витребуваних доказів до 23 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків, - відкласти до 09 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: