Ухвала суду № 133838573, 05.02.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2709/25

Провадження № 2/352/279/26

УХВАЛА

05 лютого 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Висоцької Х.О.,

під час розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду клопотання представника позвача про призначення експертизи

в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Моторне ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу та стягнення регламентної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження, суть клопотання та позиція сторін

провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа №352/2709/25 за позовом ОСОБА_2 (далі Позивач) до Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (далі Відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ( далі- Третя Особа)про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу та стягнення регламентної виплати, розгляд якої призначено на 05 лютого 2026 року.

30 грудня 2025 року Представником Позивача заявлено клопотання про призначення судової транспортної -товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні Представник Позивача просив задовольнити клопотання.

Представник Відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідач є неналежним, а тому призначення та проведення експертизи тільки затримає розгляд справи. Окрім того, зазначив, що позивач міг самостійно звернутись до відповідного органу та отримати висновок експертизи до звернення до суду із позовом.

Третя Особа повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та пояснень по суті справи не надав.

05 лютого 2026 року в судовому засіданні Судом задоволено вказане клопотання, про що постановлено ухвалу в судовому засіданні без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Відповідно до частини п`ятої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Суд в судовому засіданні, серед іншого, зазначив мотиви, з яких дійшов висновків, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу. В той же час, Суд вважає за необхідне викласти окремим документом вищевказану ухвалу, враховуючи питання, які поставлені в клопотанні.

ІІ. Висновки Суду

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу, дослідивши клопотання і матеріали справи, приймаючи до уваги предмет доказування, Суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.

Відповідно до заявлених позовних вимог Позивач просить стягнути розмір шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження автомобіля через зіткнення із автомобілем Третьої Особи.

Для з`ясування обставин щодо визначення вартості автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а питання, які зазначені в клопотанні Представника Позивача, пов`язані із предметом спору, в зв`язку із чим, із урахуванням предмету спору, Суд вважає, що наявні підстави для призначення експертизи.

Суд відхиляє доводи Представника Відповідача, оскільки:

-цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона самостійно обирає спосіб захисту своїх прав. При цьому чинне законодавство не зобов`язує сторону надавати висновки експерта виключно до звернення до суду із позовом;

- вирішенням питання щодо належного або неналежного відповідача у справі здійснюється під час ухвалення судового рішення у справі, в зв`язку із чим на цій стадії процесу Суд не вирішує питання чи є МТСБУ належним відповідачем в цій справі та, відповідно, вказані доводи не впливають на вирішення питання щодо призначення експертизи.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що по даній справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

щодо зупинення провадження

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

В зв`язку із предметом розгляду спору та предметом проведення експертизи Суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 03-105, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Представника Позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про відшкодування шкоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1)яка вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 18 квітня 2024 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: місто Івано-Франківськ, вулиця Національної Гвардії, будинок 14, 76005, код ЄДРПОУ 25574765).

Зобов`язати ОСОБА_2 , у випадку необхідності, надати автомобіль «Volkswagen Touran» державний номерний знак НОМЕР_1 експертам для проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Обов`язок з оплати витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 352/2709/25.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО