Ухвала суду № 133836463, 03.02.2026, Тетіївський районний суд Київської області

03.02.2026 Справа № 755/21124/25

Провадження по справі № 2/940/108/26

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі

відеоконференції)

відповідачки ОСОБА_2 ( в режимі

відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

06.01.2026 відповідачка ОСОБА_2 надіслала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання у батька малолітньої дитини та передачі її матері.

02.02.2026 позивач ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви, мотивуючи його тим, що первісний і зустрічний позови ґрунтуються на різних матеріально-правових нормах, переслідують різні правові цілі, потребують встановлення різних юридично значущих обставин та формування різного предмета доказування, що виключає можливість визнання їх такими, що виникають з одних і тих самих правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову жодним чином не виключає та не нівелює необхідності розгляду первісного позову по суті, не усуває предмет спору та не може вплинути на вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для позбавлення батьківських прав.

У підготовчому засіданні відповідачка просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача адвокат Сербінова А.А. підтримала подане позивачем заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви та просила відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову відповідачки, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом

У пунктах 43, 44 постанови від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги виникають з одних правовідносин та задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого позову, зазначений зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, відтак, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання у батька малолітньої дитини та передачі її матері прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження із первісним позовом.

Крім того, представник позивача у підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання, подане позивачем 02.02.2026 про зобов`язання Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації скласти і надати висновок про доцільність або не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та забезпечення права дитини ОСОБА_4 бути заслуханою.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відтак, враховуючи предмет спору, характер та зміст заявлених позовних вимог та з метою належного забезпечення прав та законних інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати письмовий висновок про доцільність або не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_4 .

Крім того, представником відповідачки у підготовчому засіданні 13.01.2026 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області.

02.02.2026 позивач ОСОБА_3 надіслав до суду заперечення проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, в якому зазначив, що дитина ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) фактично та постійно проживає на території Дніпровського району міста Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що обумовлює територіальну юрисдикцію саме Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації як органу, який безпосередньо здійснює повноваження у сфері захисту прав та законних інтересів дитини за місцем її проживання. Тому, позивач вважає, що саме рішення у цивільній справі №755/21124/25 безпосередньо та прямо впливає на права й обов`язки Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, яка обґрунтовано та правомірно залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки заявленою позовною вимогою є позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітньої дитини ОСОБА_4 , місце проживання якої знаходиться на території Дніпровського району міста Києва, у зв`язку з чим участь у даній справі органу опіки та піклування саме за місцем проживання дитини є обов`язковою, визначальною та такою, що прямо передбачена вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи та їхнє фактичне місце проживання, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову, місце проживання дитини, беручи до уваги заперечення позивача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки стороною відповідачки не доведено підстав щодо залучення цієї особи у процесуальному статусі третьої особи, а також не обґрунтовано, яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду може вплинути на права чи обов`язки зазначеної особи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області необхідно відмовити.

Керуючись статтями 53, 193, 197, 198, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання у батька малолітньої дитини та передачі її матері прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження із первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37397237, адреса: вул. Харківське шосе, буд. 4А, м.Київ, 02160) надати до Тетіївського районного суду Київської області письмовий висновок про доцільність або не доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

У задоволенні клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області, відмовити.

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год 00 хв. 03 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали: 05 лютого 2026 року.

Суддя С.В.МАНДЗЮК