Ухвала суду № 133836287, 29.01.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2893/21

Провадження 4-с-1/26

ухвала

Іменем України

29 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Мищихіної Т.Л.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

приватного виконавця Валявського О.А.,

стягувача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , зацікавлені особи ОСОБА_5 , Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Міністерство юстиції України про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій остання просила суд визнати дії та рішення посадових осіб Міністерства юстиції України щодо втручання до Державного реєстру прав неправомірними і протиправними та зобов`язати відновити реєстраційні дії, які були вчинені на виконання чинного судового рішення державним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садиковою І.І.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржниця посилалась на те, що на виконання чинного судового рішення, Обухівським районним судом Київської області 03.07.2025 року у справі №372/2893/21 видано виконавчий лист про витребування на користь ОСОБА_4 право оренди землі до якої перейшло від ТОВ "Цемлайн", згідно з договором оренди від 17.11.2004 року, укладеним з Українською міською радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Б та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_4 у вигляді підземної галереї.

01.08.2025 року за заявою ОСОБА_4 приватним виконавцем виконавчого округу Валявським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78755565.

Враховуючи, що за договором оренди земельної ділянки від 17.11.2024 року орендодавцем та власником земельної ділянки є територіальна громада м. Українки в особі Української міської ради Обухівського району Київської області скаржник звернулася з заявою про скасування записів Державного реєстру прав до державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової І.І. з вимогою привести відомості у відповідність до судового рішення. Разом з тим, як стало відомо заявнику під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження посадові особи Міністерства юстиції України незаконно втрутилися у Державний реєстр прав на нерухоме майно і протиправно повернули реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 , а тому остання вважала за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

18.11.2025 року представником Міністерства юстиції України на адресу суду подано письмові пояснення на скаргу ОСОБА_4 у порядку ст.ст.. 447,448 ЦПК України відповідно до яких, вказано, що заявлені в ній вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно із пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з підпунктом 83-10 пункту 4 Положення № 228 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов`язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення № 228 визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції України та законів України, актів Кабінету міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Міністерство юстиції України розглядає серед іншого скарги на проведені державним реєстратором дії про державну реєстрацію прав, отже Міністерство юстиції України здійснює розгляд скарг у сфері державної реєстрації у межах компетенції, визначеної законом, зокрема на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора.

Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції розглянуто скаргу ОСОБА_5 від 20.08.2025 № 41/25, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2025 за № СК-3244-25 на рішення від 11.08.2025 №№ 80304641, 80303942 державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової І.І. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067. Встановлено було, що оскаржуваним рішенням державний реєстратор Садикова І.І. на підставі рішення суду скасувала записи про право власності скаржниці та ТОВ «Цемлайн Плюс» на земельну ділянку. Колегією встановлено, що під час проведення державної реєстрації права державним реєстратором не перевірено належним чином документи подані для державної реєстрації прав та не встановлено наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, натомість скасовано право власності ОСОБА_5 та ТОВ «Цемлайн Плюс», та водночас не виконано рішення суду щодо поновлення володіння, тобто проведено дії, які не передбачені судовим рішенням. Таким чином Колегія дійшла висновку, що державним реєстратором прийняті оскаржувані рішення за наявності підстав для відмови у державній реєстрації прав, передбачених п.4 ч.1 ст. 24 Закону, а також порушені загальні засади державної реєстрації прав.

Наказом Міністерства юстиції України № 2608/05 від 25.09.2025 скаргу ОСОБА_5 від 20.08.2025 № 41/25 задоволено, та визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової І.І. від 11.08.2025 №№ 80304641,80303942.

Підстава винесення наказу є висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 17.09.2025 за результатом розгляду скарги ОСОБА_5 від 20.08.2025 № 41/25, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.08.2025 за № СК-3244-25.

Таким чином, Наказ Міністерства юстиції України № 2608/05 від 25.09.2025 у судовому порядку не оскаржувався та є чинним, що свідчить про правомірність дій та виконання покладених на Мін`юст завдань у сфері державної реєстрації прав, а таму у задоволенні скарги просили відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник скаржника, та скаржниця вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник Міністерства юстиції України у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Приватний виконавець Валявський О.А., при вирішенні даної скарги поклався на розсуд суду.

Представник боржника у судовому засіданні щодо вимог скарги заперечила, вказавши що вона є безпідставною, необґрунтованою, та недоведеною належними та допустимими доказами.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що провадження у скарзі про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня

2023 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 20 березня

2015 року між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс». Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 08 листопада 2018 року між ТОВ «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_5 . Витребувано у ОСОБА_5 та передано ОСОБА_4 належну їй на праві власності частину нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та про витребування підземної галереї відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_4 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ «Цемлайн», згідно з договором оренди від 17 листопада

2004 року, укладеним з Українською міською радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_5 , земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_4 у вигляді підземної галереї.

Постановою Верховного суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та ухвали цього ж суду від 12, 26 та 28 березня 2024 року залишено без змін.

01.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження ВП№78755565 щодо примусового виконання виконавчого листа №372/2893/21 виданого 03.07.2025 року Обухівським районним судом Київської області, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

11.08.2025 року держаним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садиковою І.І. на підставі рішення суду скасовано записи про право власності ОСОБА_6 та ТОВ «Цемлайн Плюс» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за №80304641, №80303942.

27.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А., складено акт про невиконання рішення суду.

На підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 17.09.2025 року, наказом №2608/5 від 25.09.2025 року Міністерства юстиції України скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової І.І., індексний номер рішення №80304641, №80303942 від 11.08.2025 року. Тимчасово блоковано державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової І.І., доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

16.09.2025 року за вих. №42698 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським А.О. винесено вимогу боржнику ОСОБА_5 про виконання рішення суду.

02.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським А.О. складено акт за результатами проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га., щодо невиконання рішення суду боржником ОСОБА_5

03.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським А.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_5 ..

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Статтею 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Отже, судова юрисдикція - це компетенція судів здійснювати правосуддя в формі визначеного законом виду судочинства і щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України). Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (індивідуальних актів) дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Публічно-правовий спір - це, зокрема, спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно - владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

До справ адміністративної юрисдикції віднесені публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір (постанова Велика Палата Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі №368/561/19).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні керуватися сутністю права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №520/13190/17, від 27 листопада 2018 року у справі №820/3534/17.

Велика Палата Верховного Суду послідовно зазначала, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства (див. постанови від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, від 08 червня 2022 року у справі №362/643/21, від 23 листопада 2021 року у справі №641/5523/19 (провадження №14-178цс20) та інші).

Судом встановлено, що у даній справі виник спір між сторонами спір щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, то такий спір є публічно-правовим, а тому такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1, 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до позиції Верховного суду, сформованого у постановах від 15 серпня 2018 року у справі №826/8625/15, від 30 березня 2021 року у справі №400/1825/20, від 21 лютого 2024 року у справі №826/8774/16 та від 12.06.2024 року у справі №420/8202/23 спірні правовідносини щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, та зобов`язання відповідача вчинити певні дії, є публічно-правовими та їх належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, оскільки спір у даній справі виник між сторонами зі спору щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, прийнятого за результатом розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, то такий спір є публічно-правовим, а тому такий спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної п.1 ч.1 ст.255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Тому, суд роз`яснює скаржниці її право на звернення з відповідним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , зацікавлені особи ОСОБА_5 , Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Міністерство юстиції України про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , зацікавлені особи ОСОБА_5 , Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Міністерство юстиції України про визнання дій та рішень неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Потабенко