Ухвала суду № 133836285, 29.01.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2893/21

Провадження 4-с-1/26

ухвала

Іменем України

29 січня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

за участю секретаря Мищихіної Т.Л.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

приватного виконавця Валявського О.А.,

стягувача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , зацікавлені особи ОСОБА_5 , Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Міністерство юстиції України про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій остання окрім іншого, просила суд зобов`язати боржника ОСОБА_5 , подати звіт про виконання судового рішення у справі №372/2893/21 від 16.01.2024 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник посилалась на те, що на виконання чинного судового рішення у справі №372/2893/21 Обухівським районним судом Київської області 03.07.2025 року видано виконавчий лист про витребування на користь ОСОБА_4 право оренди землі до якої перейшло від ТОВ "Цемлайн", згідно з договором оренди від 17.11.2004 року, укладеним з Українською міською радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_5 земельну ділянку кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Б та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_4 у вигляді підземної галереї.

01.08.2025 року за заявою ОСОБА_4 приватним виконавцем виконавчого округу Валявським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78755565.

Враховуючи, що за договором оренди земельної ділянки від 17.11.2024 року орендодавцем та власником земельної ділянки є територіальна громада м. Українки в особі Української міської ради Обухівського району Київської області скаржник звернулася з заявою про скасування записів Державного реєстру прав до державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової І.І. з вимогою привести відомості у відповідність до судового рішення. Разом з тим, як стало відомо заявнику під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження посадові особи Міністерства юстиції України незаконно втрутилися у Державний реєстр прав на нерухоме майно і протиправно повернули реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_5 ..

На даний час попри вчинені заявницею та приватним виконавцем виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, судове рішення залишається невиконаним, а тому керуючись нормами щодо обов`язковості судових рішень (ст.129-1 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.18 ЦПК України) та, враховуючи конституційний обов`язок держави забезпечити виконання будь-якого судового рішення, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 вважала за необхідне звернутися до суду з цією скаргою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання вказаного судового рішення у справі №372/2893/21 від 16.01.2024 року в порядку, встановленому статтею 453-1 ЦПК України.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржниця вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.

Представник Міністерства юстиції України, та приватний виконавець Валявський О.А. при вирішенні скарги в частині встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поклались на розсуд суду.

Представник боржника, заперечила щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки вимогами ст. 453-1 ЦПК України не передбачено подання звіту про виконання судового рішення майнового характеру.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що скарга про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня

2023 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 20 березня

2015 року між Українською міською радою Обухівського району Київської області та ТОВ «Цемлайн Плюс». Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067 площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та який укладений 08 листопада 2018 року між ТОВ «Цемлайн Плюс» та ОСОБА_5 . Витребувано у ОСОБА_5 та передано ОСОБА_4 належну їй на праві власності частину нерухомого майна у вигляді підземної галереї в належному технічно-справному стані. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2023 року та ухвалу цього ж суду від 03 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки та про витребування підземної галереї відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки задоволено. Витребувано на користь ОСОБА_4 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ «Цемлайн», згідно з договором оренди від 17 листопада

2004 року, укладеним з Українською міською радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_5 , земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_4 у вигляді підземної галереї.

Постановою Верховного суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та ухвали цього ж суду від 12, 26 та 28 березня 2024 року залишено без змін.

01.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження ВП№78755565 щодо примусового виконання виконавчого листа №372/2893/21 виданого 03.07.2025 року Обухівським районним судом Київської області, яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

11.08.2025 року держаним реєстратором Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садиковою І.І. на підставі рішення суду скасовано записи про право власності ОСОБА_6 та ТОВ «Цемлайн Плюс» на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за №80304641, №80303942.

27.08.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А., складено акт про невиконання рішення суду.

На підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 17.09.2025 року, наказом №2608/5 від 25.09.2025 року Міністерства юстиції України скаргу ОСОБА_5 задоволено. Визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової І.І., індексний номер рішення №80304641, №80303942 від 11.08.2025 року. Тимчасово блоковано державному реєстратору Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області Садикової І.І., доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.

16.09.2025 року за вих. №42698 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським А.О. винесено вимогу боржнику ОСОБА_5 про виконання рішення суду.

02.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським А.О. складено акт за результатами проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка кадастровий номер 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га., щодо невиконання рішення суду боржником ОСОБА_5

03.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським А.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_5 ..

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно до положень ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ст.129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень встановлено розділом VII ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Аналізуючи наведену норму процесуального закону, суд звертає увагу, що перелік цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є вичерпним, та містить чіткий перелік категорій справ за виключенням ч.4 ст. 453-1 ЦПК України (спори немайнового характеру).

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні №78755565 примусове виконання судового рішення здійснюється у справі щодо позовної вимоги скаржниці про витребування земельної ділянки на користь ОСОБА_4 , право оренди землі до якої перейшло від ТОВ «Цемлайн», згідно з договором оренди від 17 листопада 2004 року, укладеним з Українською міською радою Обухівського району Київської області, у її тимчасове (строкове) володіння з власності ОСОБА_5 , земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:01:034:0067, площею 0,3216 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на якій знаходиться частина нерухомого майна ОСОБА_4 у вигляді підземної галереї, поданої в порядку судового контролю за виконанням рішення у справі №372/2893/21 в порядку визначеному статтями 447-1 - 450 ЦПК України, що не підпадає під перелік цивільних справ, визначених ч.1 ст.453-1 ЦПК України, оскільки предметом спору у цивільній справі №372/2893/21 було витребування майна, тобто розглядався спір майнового характеру.

У відповідності до ч.2 ст.453-2 ЦПК України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки дана справа не відноситься до жодної з 8 перелічених в ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України категорій цивільних справ, у яких може бути зобов`язано боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , зацікавлені особи ОСОБА_5 , Українська міська рада Обухівського району Київської області, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, Міністерство юстиції України про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Потабенко