Ухвала суду № 133835714, 03.02.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 381/7461/25

Провадження № 2/362/3006/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2026 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріал позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2025 року дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

26.01.2026 року вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

В силу вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Загальні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також документів, що додаються до неї, визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Дане положення цивільного процесуального закону є імперативним.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач пред`явив дві самостійні позовні вимоги майнового характеру:

- стягнути заборгованість за кредитним договором 3200013665-КД-1 від 18.01.2022 у розмірі 259 976,97грн.;

- стягнути заборгованість за договором б/н від 06.08.2015 у розмірі 44124,95грн.

Отже, підставою виникнення спору (заборгованості) є різні Договори, подані докази щодо кожного з договорів не є пов`язаними між собою, а є самостійними документами на підтвердження суми заборгованості, що виникла за відповідним договором. Сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній заяві не пов`язані між собою ні підставою виникнення (різні кредитні договори), ні поданими доказами (самостійні засоби доказування); не є також основними та похідними між собою.

Отже, позивачем були порушені правила об`єднання позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача, а не право.

При подачі позову до суду позивачем визначено ціну позову загальною сумою боргу за двома спірними договорами (304100,92 грн.) та сплачено судовий збір у сумі: 3649,21 грн.

Суд не вправі самостійно визначати за яким конкретно із договорів позивачем сплачено судовий збір, оскільки визначення цієї пріоритетності є виключним правом позивача, що в свою чергу позбавляє суд можливості з власної ініціативи роз`єднати позовні вимоги, виділивши об`єднані вимоги за різними та невзаємопов`язаними між собою договорами в самостійні провадження.

Разом з тим, в силу вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи з загальної суми позову, а після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то у даному випадку застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 185, 188, 260, 261, 263, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.О.Мартинцова