Постанова № 133835566, 26.01.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2133/25 Провадження № 3/358/72/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за статтею 173, 173-2 та статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. перебуває три матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Оскільки зазначені справи складені відносно однієї особи, розглядаються судом одночасно, вважаю за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення №358/2133/25 (провадження № 3/358/72/26) з №358/2134/25 (провадження № 3/358/73/26), №358/2135/25 (провадження 3/358/74/26), присвоївши справі єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, що надійшла першою, а саме №358/2133/25 (провадження № 3/358/72/26).

30 жовтня 2025 року о 16 годині 14 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ображав її нецензурною лайкою та кидав у неї мобільним телефоном. Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Того ж дня, 30 жовтня 2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи Київська область, с. Дібрівка, вул. Горянська, 14, не виконав законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме в агресивній формі відмовлявся припинити правопорушення, яке проявлялося у висловлюванні нецензурною лайкою у бік працівників поліції. Протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 30 жовтня 2025 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, шарпав за формений одяг, чим вчинив дрібне хуліганство. Протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхом надсилання sms-повідомлення щодо документу судової повістки про виклик до суду на номер телефону, вказаний ним особисто у заявці на отримання судових повісток, повідомлень у електронному вигляді за допомогою sms-повідомлення, однак на виклики 27.11.2025 року, 09.12.2025 року , 26.01.2026 року не прибув.

Також ОСОБА_1 надсилалася судова повістка за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак судова повістка повернулася до суду без вручення із відміткою "Адресат відсутній".

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 28 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 11.10.2002 року.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 28 листопада 2025 року застосовано привід щодо ОСОБА_1 , виконання якого доручено відділенню поліції №4 (см. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, однак згідно повідомлення начальника відділення поліції Сергія Комара здійснити привід ОСОБА_1 не вдається за можливе, оскільки останній, зі слів старости села Хотинівка, Чернігівської області, за вищевказаною адресою не проживає, і на теперішній час місце його проживання невідоме.

Таким чином, судом вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судові засідання. Незважаючи на вжиті заходи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, доказів поважності причин неявки суду також не подано. За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, які долученні до матеріалів справ, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які проявились у вчиненні домашнього насильства, дрібного хуліганства та невиконанні законної вимоги працівників поліції, вчинив правопорушення, передбачені статтями 173, 173-2 та 185 КУпАП.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 та 185 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331397 від 31.10.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;

- рапортом від 30.10.2025 року;

- диском із відеозаписом з нагрудної камери №№476759, 476755 від 30.10.2025 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 331393 від 30.10.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- протоколом АЗ № 111572 від 30.10.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 30.10.2025, зі змісту якого убачається, що 30.10.2025 року під час несення служби працівники поліції отримали виклик «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_2 , по виїзду було виявлено ОСОБА_1 , який відразу почав виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції та своєї співмешканки ОСОБА_2 , видався власними речами, на вимоги працівників поліції не реагував, внаслідок чого його було затримано за ст. 185 КУпАП та відповідно до ст. 44, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки. Також було зясовано, що ОСОБА_1 знаходиться у активному розшуку як «Ухилянт», тому його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання протоклу за ст. 210-1 КУпАП. О 18 годині 26 хвилин ОСОБА_1 було звільнено;

- диском з відеозаписами з нагрудної камери №№476393, 476664 від 30.10.2025 року;

- протоколом серія ВАД № 331395 від 30.10.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 ППП у місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 30.10.2025;

- диском із відеозаписом з нагрудної камери №№476664, 476393 від 30.10.2025 року

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.

За статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, якою передбачено більш тяжке стягнення, а саме санкцією частини першої статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 655 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 36,173,173-2,185, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №358/2133/25, провадження 3/358/72/26, №358/2134/25, провадження 3/358/73/26 та №358/2135/25, провадження 3/358/74/26 в одне провадження відносно правопорушника ОСОБА_1 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №358/2133/25, провадження 3/358/72/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173, частиною першою статті 173-2, статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Реквізити для плати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA308999980313010106000010750, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень 00 копійок, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов