Рішення № 133835468, 04.02.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/18047/25

Провадження № 2/357/868/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Сомок О.А.,

секретар судового засідання - Пугач В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2025 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося через підсистему «Електронний суд» до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , посилаючись на такі обставини.

24 травня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №8357772, згідно з умовами якого відповідачка отримала грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язувалась сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором, сторони погодили наступні умови договору: сума кредиту складає 1000 грн, строк кредиту 360 днів, процентна ставка 0,95% в день, комісія за надання кредиту 17,25% від суми кредиту, що становить 172,50 грн.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на вказану відповідачкою електронну адресу.

26 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду №8357772-844836 до Договору кредиту №8357772, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 9000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 10000 та донарахувати комісію - 17,25 % від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 1552,5 грн.). Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '821640, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

16 жовтня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за кредитним договором №8357772 від 24.05.2025, укладеного з відповідачкою, в сумі 25100,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10000,00 грн, 8375,00 - заборгованість за процентами, 1725,00 грн заборгованості за комісією та 5000 ,00 грн заборгованості за пенею.

Відповідачка заборгованість за договором кредиту не сплатила, тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості в розмірі 25100,00 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати понесені на правову допомогу в розмірі 4500 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

09 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» .

30 грудня 2025 року на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду отримано витребувані докази .

07 січня 2026 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» від відповідачка надійшов відзив на позовну заяву, разом із підтвердженням його направлення позивачу. У відзиві відповідачка зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає частково, просила зменшити суму що стягується до законного та обґрунтованого розміру, шляхом перегляду нарахування відсотків та витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Зазначила, що підтримує позицію викладену у відзиві, позов визнає частково.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою укладено Договір надання коштів у кредит №8357772, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1000 гривень, строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день.

Відповідно до п. 2.2.8 договору комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого Кредиту.

Згідно із п. 10.1.1 договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що вона ознайомилася на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Кредитодавця та його послуги, що передбачено ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст. 7 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

Відповідно до довідки про ідентифікацію, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладений договір №8357772 від 24.05.2025 ідентифікований товариством. Одноразовий ідентифікатор 667271. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 24.05.2025 10:29:34.

Відповідно до платіжної інструкції/операція вiд 24.05.2025, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рахунок НОМЕР_1 , перераховано кошти у сумі 1000 гривень, що також підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 13.10.2025.

26.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №8357772-844836 до договору кредиту №8357772, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 9000 грн в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 10000 та до нарахувати комісію - 17,25 % від суми, на яку збільшено Кредит (що у грошовому виразі складає 1552,5 грн.).

Відповідно до платіжної інструкції/операція вiд 26.05.2025, ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на рахунок НОМЕР_1 , перераховано кошти у сумі 9000 гривень, що також підтверджено довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 13.10.2025.

Згідно витребуваної судом інформації, АТКБ «Приватбанк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито банківський рахунок, який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_2 .

16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» («Фактор») укладений Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №16/10/25-01 від 16.10.2025 до Договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №8357772 від 24.05.2025 у сумі 25100,00 гривень.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором кредитної лінії №8357772 від 24.05.2025, сума заборгованості ОСОБА_1 за період з 15.10.2025 по 24.10.2025 складає 25100,00 грн, з яких:10000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;8375,00 грн сума заборгованості за процентами; 1725,00,00 грн сума заборгованості за комісією; 5000,00 грн сума заборгованості за пенею.

Таким чином, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні.

Мотиви, з яких виходить суд та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1ст. 634 ЦК України, слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Згідно з абз. 2 ч. 2ст. 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач як новий кредитор набув права вимоги за вказаним договором на підставі договору факторингу.

Матеріали справи свідчать про те, що позикодавець свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній не здійснював погашення заборгованості.

З боку відповідачки не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення 20100,00 грн, з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8375,00 грн сума заборгованості за процентами; 1725,00 грн сума заборгованості за комісієюнеобхідно задовольнити, оскільки відповідачкою порушено умови Договору кредиту №8357772 від 24.05.2025 та додаткової угоди №8357772-844836 від 26.05.2025 укладених між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»та не виконано взятих на себе зобов`язань.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 5000 грн. суд зазначає про таке.

24.02.2022 року Російська Федерація розпочала повномасштабне військове вторгнення на територію України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було нараховано пеню за період з 23.06.2025 по 02.07.2025, тобто під час дії воєнного стану, така пеня підлягає списанню кредитодавцем, а тому суд в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 5000,00 грн пені відмовляє.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та підтверджені належними та допустимим доказами, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 20100,00 грн, з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8375,00 грн сума заборгованості за процентами; 1725,00 грн сума заборгованості за комісією.

Судові витрати

Відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №579941506.1 від 31.10.2025, а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує його з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, позов задоволено на 80,08% то судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 1939,86 грн.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у даній справі позивач надав суду копію договору про надання правової допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025р. м. Київ 23.10.2025р., акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги, платіжна інструкція кредитового переказу коштів згідно акту №6ФП приймання наданої правничої допомоги від 23 жовтня 2025 року. З перелічених доказів встановлено, що витрати позивача на правову допомогу склали 4500,00 грн.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, та те, що розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, що буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором кредиту №8357772 в розмірі 20100,00 гривень (двадцять тисяч сто гривень 00 копійок).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 1939,86 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, а всього стягнути 4939,86 гривень (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 86 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вулиця Садова, будинок 31/33, місто Ірпінь, Київська область, 08205, ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне рішення суду складене 04 лютого 2026 року

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК