Ухвала суду № 133834740, 02.02.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 лютого 2026 року м. Черкаси Справа № 925/301/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" про постановлення окремої ухвали в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект"

до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області"

про стягнення 633 737,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" (вул. Осіння, 33, секція 5, офіс 492, м. Київ, 03164, код ЄДРПОУ 41099561) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області" (вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 42009566) про стягнення боргу за договором № 230 від 25.08.2021 на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) у розмірі 633737,80 грн та відшкодування понесених судових витрат.

Ухвалою від 27 квітня 2023 року Господарський суд Черкаської області призначив судову будівельно-технічну експертизу в справі № 925/301/23. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено та направлено матеріали справи до експертної установи.

14 січня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" через підсистему "Електронний суд" подало клопотання про постановлення окремої ухвали.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що станом на 14.01.2026, висновок будівельно-технічної експертизи відсутній.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; 3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності. Судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком є, зокрема порушення без поважних причин вимог законодавства щодо строків проведення судової експертизи.

За твердженням позивача, Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та відповідним судовим експертом порушено граничний строк проведення експертизи.

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 246 ГПК України суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Отже, суд постановляє окрему ухвалу щодо експерта тільки у разі виявлення під час розгляду справи неправдивого висновку експерта, однак висновку експерта суд поки не отримав.

Також суд звертає увагу, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення (частина п`ята статті 246 ГПК України).

Судом встановлено, що ухвалою від 27 квітня 2023 року Господарський суд Черкаської області призначив судову будівельно-технічну експертизу в справі № 925/301/23.

22 жовтня 2024 року від завідувачки Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку проведення експертизи.

Ухвалою від 31 жовтня 2024 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання завідувачки Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Погодив проведення Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної у даній справі судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Разом з тим, у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Абзацом шостим підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Суд, беручи до уваги повідомлення у поданому клопотанні експертною установою про значну завантаженість експертів цієї установи, погодив ухвалою від 31.10.2024 проведення Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначеної у даній справі експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Таким чином, підстави для постановлення окремої ухвали суду у порядку статті 246 ГПК України відсутні, наведені позивачем аргументи спростовуються зазначеними вище обставинами.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна фірма "Мостопроект" про постановлення окремої ухвали у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз