Рішення № 133832728, 05.02.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.02.2026Справа № 910/14406/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блоус»

про стягнення 12621,01 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блоус» про стягнення 12621,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення умов Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 509 від 07.02.2025 року не сплатив вартість наданих послуг з управління за період з 01.03.2025 по 30.09.2025, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 12621,01 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвал, для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 25.11.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецька, буд. 15/4.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Блоус» у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідач в установлений строк відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Законів України Про житлово-комунальні послуги, Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 2102-ІХ від 24.02.2022, Указу Президента України № 68/2022 від 24.02.2022 Про утворення військових адміністрацій, наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 150 від 13.06.2016 Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 121 від 31.01.2011 Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень, на виконання розпорядження Київської міської військової адміністрації № 1311 від 14.11.2024 Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 389 від 03.03.2020, розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації № 784 від 17.12.2024 Про затвердження конкурсної документації та проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку на території Печерського району міста Києва, з метою належного утримання житлових будинків на території Печерського району міста Києва, в яких не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники яких не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, та за результатами проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, на підставі протоколу Конкурсної комісії № 4 від 31.01.2025 Печерська районна в місті Києві державна адміністрація прийняла розпорядження № 31 від 03.02.2025 Про призначення управителя багатоквартирних будинків на території Печерського району міста Києва (далі Розпорядження).

Даним Розпорядженням Печерська районна в місті Києві державна адміністрація ввела в дію рішення Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку на території Печерського району міста Києва, оформленого протоколом Конкурсної комісії № 4 від 31.01.2025, про визначення переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку на території Печерського району міста Києва Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (надалі - позивач, Підприємство) та призначила позивача управителем багатоквартирних будинків на території Печерського району міста Києва згідно з додатками № 1 та № 2.

Крім іншого Печерська районна в місті Києві державна адміністрація вирішила укласти з переможцем конкурсу договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу. При цьому, підписання договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від імені співвласників, окремо на кожний багатоквартирний будинок строком на один рік, надано Голові Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.

Додатком № 1 до Розпорядження до Переліку багатоквартирних житлових будинків Печерського району міста Києва, управителем яких призначено позивача, віднесено багатоквартирний будинок № 15/4, який розташований по вулиці Хрещатик, у місті Києві.

07.02.2025 між Підприємством (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: вул. Хрещатик, 15/4 в особі Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (співвласники) був укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 509 (далі договір), згідно з яким управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: вулиця Хрещатик, 15/4 а співвласники зобов`язалися оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

За умовами п. 2 цього правочину список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку № 1 до договору, що є невід`ємною його частиною.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з додатком № 1 до договору до співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Хрещатик, 15/4 включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Блоус» (надалі - відповідач) як власника нежилих приміщень загальною площею 186,7 кв.м.

Отже, відповідач є одним із співвласників багатоквартирного будинку № 15/4, який розташований по вулиці Хрещатик у місті Києві.

За змістом п. 3 договору послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Відповідно до п. 10 договору ціна послуги з управління становить 10,58 грн (в тому числі податок на додану вартість, якщо управитель є його платником) на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає:

- витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 10,17 грн відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку № 5 до цього договору;

- винагороду управителю в розмірі 0,41 грн на місяць.

Пунктом 11 договору встановлено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Умовами п. 6 договору на кожного із співвласників покладено обов`язок оплачувати управителю надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Цей договір набирає чинності з 01.03.2025 та укладається строком на один рік (п. 30 договору).

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за вищенаведеним договором свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення управителем своїх зобов`язань за цією угодою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, всупереч умов договору, у період з березня по вересень 2025 року не здійснено оплату наданих позивачем послуг з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим утворився борг у сумі 12621,01 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 105/44-3047 від 05.09.2025 щодо сплати наявної у відповідача заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 10708,41 грн з долученням рахунку-фактури від 02.08.2025, акти про надання послуг за період з березня 2025 по серпень 2025 року.

Також, позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою № 105/44-3404 від 09.10.2025 щодо сплати наявної у відповідача заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 12621,01 грн з долученням рахунку-фактури від 30.09.2025, акти про надання послуг за період з березня 2025 по вересень 2025 року та розрахунок заборгованості.

Оскільки вищевказані вимоги з боку відповідача залишені без реагування, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з управління за період з 01.03.2025 по 30.09.2025 у розмірі 12621,01 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За умовами частини 4 статті 319 Цивільного кодексу України власність зобов`язує.

Статтею 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, контррозрахунку суми позовних вимог та будь-яких заперечень по суті позовних вимог не подано, доводів позивача у встановленому законом порядку не спростовано, хоча про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Враховуючи, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором належним чином доведений та документально підтверджений, а строк оплати за договором є таким, що настав, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 12621,01 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростували позовні вимоги, або свідчили про відсутність у нього обов`язку щодо сплати заборгованості, як і не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блоус» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецька, буд. 15/4, ідентифікаційний код: 31281984) на Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, буд. 7, ідентифікаційний код: 35692211) заборгованість за спожиті послуги за період з 01.03.2025 по 30.09.2025 у розмірі 12621 (дванадцять тисяч шістсот двадцять один) грн 01 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 05.02.2026.

Суддя Я.В. Маринченко