Ухвала суду № 133831256, 04.02.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/4095/25 Провадження № 2/724/84/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р. А.,

за участю секретаря судового засідання Корневської Є. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області заяву представника позивача адвоката Брилянт І.О. про відмову від позову у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування незаконного володіння та користування земельною ділянкою,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування незаконного володіння та користування земельною ділянкою.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2025 року відкрито провадження по вказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04 лютого 2026 року, на адресу суду через систему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Брилянт І.О. надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову у цивільній справі № 724/4095/25; повернути ФГ`Помонна» з Державного бюджету України 50% сплаченого за подання позову судового збору у розмірі 4542 грн відповідно до платіжної інструкції № 605; скасувати заходи забезпечення у справі № 724/4095/25, що були вжиті на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.01.2026.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Крім того, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.01.2026 у справі № 724/4095/25 було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, нотаріусам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міні, іпотеки, здійснення поділу та об`єднання, передачу в оренду та інших дій щодо земельної ділянки кадастровий номер 7325082000:02:004:0257, площею 1,2966 га.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що є усі законодавчі підставі для скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.01.2026 у справі № 724/4095/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, згідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 9084 грн відповідно до платіжної інструкції № 605. Отже поверненню підлягає сума 4542 грн (9084-50%=4542 грн).

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Брилянт І.О. від позову Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування незаконного володіння та користування земельною ділянкою.

Провадження у цивільній справі 724/4095/25 за позовом Фермерського господарства «Помонна» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Каплівчанка», третя особа, яка не заявляє самостійних щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державний реєстратор Хотинської міської ради Чернівецької області Колибняк Інна Василівна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та витребування незаконного володіння та користування земельною ділянкою - закрити.

Скасувати заходи забезпечення у цивільній справі № 724/4095/25, що були вжиті на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 січня 2026 року.

Повернути ФГ «Помонна» з Державного бюджету України 50% сплаченого за подання позову судового збору у розмірі 4542 грн, відповідно до платіжної інструкції № 605.

Роз`яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження, передбачені ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.02.2026 року.

Суддя: Різван Ахмед огли АХМЕДОВ