Ухвала суду № 133830637, 04.02.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/17783/25

Провадження № 2/947/255/26

УХВАЛА

про витребування доказів

04.02.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представників позивача Федотова І.М.,

- представника відповідача-1 Боднара М.О.,

- представника відповідача-2 Слободян Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судому провадженні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом звернулося Державне підприємство «Морський торговельний порт «Південний» (далі також позивач), поданим в його інтересах представником ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (далі також відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі також відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Машкіна Ніна Олександрівна про визнання договору про виділ майна зі складу спільного майна подружжя від 13.03.2025 за реєстровим № 410 недійсним та застосування наслідків недійсності договору.

Ухвалою суду від 20.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні, 04.02.2026, представник відповідача-2 підтримала заявлені раніше клопотання про витребування у приватного виконавця належним чином засвідченої копії виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , а також внесення на депозитний рахунок суду коштів для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача-2 в розмірі 40 000 грн у разі відмови в позові.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Доказом є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Отже, з метою встановлення обставин, що мають значення для всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування вказаних інформації та документів має істотне значення для вирішення справи по суті та не можуть бути отримані самостійно представником відповідача-2, суд доходить висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Щодо іншого клопотання, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові (ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України).

У цій справі відсутні підстави вважати, що означений позов поданий в результаті зловживання правом зі сторони позивача, або останній не зможе забезпечити відшкодування судових витрат відповідачів у разі відмови в позові.

Доказів іншого не надано.

Отже клопотання про забезпечення відшкодування судових витрат не підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича (м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4А, оф. 307, 308) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 77646723, відкритого на виконання постанови Одеського апеляційного суду у справі № 522/17256/22 відносно відповідача-1 ОСОБА_1 , а також інформацію про стягнуті з ОСОБА_1 кошти (період, суми) в рахунок заборгованості перед позивачем у цьому виконавчому провадженні.

2. Уповноважити на отримання вказаних доказів представника відповідача-2 адвоката Слободян Ю.В. (на підставі довіреності або ордеру).

3. У клопотанні про забезпечення судових витрат відповідача-2 відмовити.

Ухвала підлягає виконанню протягом 5 днів після її отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Цирфа К. А.