Рішення № 1338305, 16.01.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "16" січня 2008 р. Справа № 16/965/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукт світ” (м. Херсон, пр.Сенявіна,13А)

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Миколаїв, АДРЕСА_1)

Про: стягнення 3286,71 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Журавецька О.А., дов. № 57 від 14.03.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Продукт світ” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 3286,71 грн. заборгованості, на підставі договору купівлі -продажу від 05.10.2005 р. за № 361.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату ті час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між сторонами був укладений договір купівлі -продажу продуктів харчування від 05.10.2005 р. за № 361 за умовами якого відповідач зобов'язується передати у власність позивача продукти харчування, а останній зобов'язується прийняти їх та оплатити.

Відповідно до п.4.2 договору оплата за товар здійснюється простим банківським переказом від постачання до постачання.

Так, відповідно до умов договору позивачем проводились платежі за товар, що купувався шляхом передоплати. За час дії договору позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 13606,59 грн.

В той же час відповідачем було поставлено позивачу продуктів харчування на загальну суму 10442,28 грн., з них було повернуто відповідачу товару неналежної якості на 122,40 грн.

Отже, відповідачем від позивача було отримано на 3286,71 грн. більше, ніж передбачено умовами договору.

Листом № 93 від 12.04.2006 р. позивач вимагав від відповідача повернути грошові кошти в розмірі 3286,71 грн. Відповідач звернення позивача залишив без уваги, та до цього часу грошових коштів не перерахував.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави ( безпідставне набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В порушення вимог статті 1212 ЦК України, відповідач повернення грошових коштів в розмірі 3286,71 грн. не виконує, та утримує їх і зберігає без достатньої правової підстави.

За таких обставин та приймаючи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 ( м. Миколаїв, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_1 в Миколаївській філії „Першого Українського міжнародного Банку”, МФО 326126, код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукт світ” (м. Херсон, пр.Сенявіна,13А; р/р 26005870922011 в ХОФ АКБ „ Укрсоцбанк, МФО 352015, код 32619008) 3286,71 грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. -витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов