Рішення № 133830487, 04.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/9890/25

н/п 2-а/953/17/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі судового засідання - Смаль Ю.О.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Квартенко О.Р.,

представник відповідача - Павельчак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мица Ю.В., 22.09.2025 в системі «Електронний суд» звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача, Уповноваженого із захисту державної мови, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Уповноваженого із захисту державної мови Івановської О.П. від 09.09.2025 за № 473, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-52 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності другою статті 188-52 КУпАП. Позивач заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду як пропущеного з поважних причин.

На обгрунтування позовних вимог представник Позивача зазначив, зокрема, що постановою Уповноваженого із захисту державної мови Івановської Олени Петрівни від 09.09.2025 за № 473 Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-52 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження. Оскаржувану постанову Позивач вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 та Акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови від 28.08.2025, складені представником Уповноваженого із захисту державної мови Євгеном Демченко і отримані ОСББ «Кільцеве-2015» 03.09.2025, не містять зазначення жодних доказів того, що відповідні таблички щодо вигулу собак дійсно розміщені на прибудинковій території житлового будинку по вулиці Великій Кільцевій, 4 у місті Харкові, а також докази того, що відповідні об`яви розміщено саме ОСББ «Кільцеве-2015» або з дозволу його посадових осіб. Крім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з порушенням права ОСОБА_1 на захист, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надані захиснику несвоєчасно та не повністю. Також вважав, що оскаржувана постанова винесена з порушенням приписів ч. 1 ст. 276 КУпАП, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 22.09.2025 справу передано для розгляду судді Глос М.Л.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Глос М.А. від 31.10.2025 поновлено Уповноваженому із захисту державної мови Івановській О.П. строк звернення до суду та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

15.12.2025 до суду надійшов Відзив на позовну заяву Секретаріату уповноваженого із захисту державної мови, у якому представник просив у задоволенні позову відмовити у повному розмірі, посилаючись на наступне.

У відзиві на позовну заяву зазначається, що у справі доказами вчинення адміністративного правопорушення є: Акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови, складений представником Уповноваженим який містить зафіксовані факти порушень мовного законодавства, а саме розміщення інформації для загального ознайомлення недержавною мовою на паркані біля житлового будинку за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Харків; Протокол про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини та факти, викладені в акті; копія листа департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 06.08.2025 №6938/0/90-25; фотофіксація порушення (розміщення інформації виконаною недержавною мовою для загального ознайомлення, що порушує вимоги ст. 28 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»). Відповідач стверджує, що попри позицію позивача, відсутні будь-які підстави вважати, що досліджені Уповноваженим фотографії таблички щодо вигулу собак на паркані біля житлового будинку за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Харків, не належать ОСББ «Кільцеве-2015», оскільки знаходиться на території яку обслуговує відповідне ОСББ.

Крім того, щодо тверджень Позивача щодо ненадання відповіді на адвокатські запити та порушення права на захист, така інформація не відповідає дійсності, у зв`язку з тим, що деякі запити мали ідентичний зміст, відповідь на на такі запити була надана одним листом. А щодо тверджень про надання неповної інформації, то в даному випадку були надані всі документи зі знеособленими та захищеними відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» персональними даними третіх осіб.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 188-52 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, є правомірним за умови належного повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи та відсутності від неї клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач вважає, що доводи позивача щодо протиправності притягнення до адміністративної відповідальності також спростовуються тим, що державна мова є обов`язковою до застосування у низці сфер суспільного життя, зокрема у сфері обслуговування споживачів, трудових відносин, освіти, культури, науки та інших галузях, визначених цим Законом. Позивач, будучи керівником ОСББ, не звільняється від обов`язку дотримання вимог мовного законодавства, якщо його діяльність здійснювалася у відповідній сфері, де використання державної мови є обов`язковим.

Щодо витрат на правову допомогу представник зазначила, що враховуючи категорію цієї справи таку, як малозначна, розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із заявленими витратами, таким чином, сума понесена ним витрат на правничу допомогу є неналежним чином обґрунтованою. Вказана сума у розмірі 10 000,00 грн. не є співмірною з предметом справи. Позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки по цій справі. З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу не доведений належними, достатніми та допустимими доказами. Позивачем до матеріалів судової справи не надано жодного належного та об`єктивного доказу на підтвердження того, що гонорар адвоката є розумним та враховує дійсно витрачений адвокатом час щодо підготовки по цій справі. З урахуванням викладеного, Відповідач вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу не доведений належними, достатніми та допустимими доказами.

Таким чином, вважає вимоги Позивача про скасування постанови необґрунтованими. Уповноважений діяв у межах своїх повноважень і дотримався всіх процесуальних норм, зокрема щодо належного повідомлення. Постанова про накладення штрафу є правомірною і не підлягає скасуванню.

18.12.2025 року на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями з підстав звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м.Харкова, зазначена справа розподілена в провадження судді Колесник С.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. від 24.12.2025 справу №953/9890 прийнято до розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Надано позивачу строк протягом п`яти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн. та надати до суду оригінал квитанції.

16.01.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мица Ю.В. подав заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату позивачем судового збору у розмірі 484,48 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.01.2026 продовжено розгляд справи.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив про його задоволення, посилаючись на підстави та обставини, викладені у позові.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на аргументи, викладені у Відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30 червня 2025 року на електронну адресу Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови (далі - Секретаріат) lyst@mova-ombudsman.gov.ua надійшла скарга про можливе порушення законодавства щодо застосування державної мови ОСББ «Кільцеве-2015». У повідомленні зазначалося, що на паркані біля житлового будинку за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Харків, (координати місця розташування таблички: 49.930818, 36.437707) розміщена інформації для загального ознайомлення, яка виконана недержавною мовою.

07 липня 2025 року, відповідно до статей 52, пункту 1 частини першої статті 53, статей 55 та 56 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (далі - Закон), а також підпункту 5 пункту 4 Положення про Секретаріат Уповноваженого, затвердженого наказом Уповноваженого від 14 серпня 2020 року № 2, Уповноваженим було видано наказ № 537-ДК про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови ОСББ «Кільцеве-2015» за скаргою громадянина. Відповідно до наказу строк здійснення державного контролю визначено - 30 робочих днів з 07 липня 2025 року, а відповідальною особою призначено представника Уповноваженого Євгена Демченка (а.с.62-63).

07 липня 2025 року у межах заходів державного контролю на адресу ОСББ «Кільцеве-2015» було направлено лист №4227/2.2-Вих. з проханням в найкоротший термін надати: 1) пояснення керівника ОСББ «КІЛЬЦЕВЕ-2015» Мігунова О.В. щодо інформації для загального ознайомлення, виконаної недержавною мовою та розміщеної за адресою: вул. Велика Кільцева, буд. 4, м. Харків; 2) відомості про керівника ОСББ «КІЛЬЦЕВЕ-2015» Мігунова О.В. (паспортні дані, місце проживання, РНОКПП, електронна та/або поштова адреса для листування, контактний телефон); 3) будь-які інші матеріали, які стосуються зазначеного питання та є важливими для встановлення наявності/відсутності у діях керівника ОСББ «КІЛЬЦЕВЕ-2015» ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

18 липня 2025 року на адресу Харківської міської ради направлено лист з проханням надати інформацію щодо суб`єкта господарювання (найменування, код ЄДРПОУ для юридичних осіб; прізвище, ім`я та по батькові, ІПН для фізичних осіб-підприємців, електронна та/або поштова адреса для листування, контактний телефон), який розмістив за згаданою адресою інформацію для загального ознайомлення, виконаною недержавною мовою, а також у межах компетенції вжити передбачених законодавством заходів щодо усунення зазначеного порушення Закону за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Харків.

06 серпня 2025 року на адресу Секретаріату Уповноваженого надійшла відповідь Харківської міської ради 06.08.2025 №6938/0/90-25 на № 4499/03-Вих. від 18.07.2025, зареєстрована за №1654-Вх., в якій зазначено, що житловий будинок за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, не відноситься до будинку комунальної форми власності, а знаходиться в обслуговуванні ОСББ «Кільцеве 2015», код ЄДРПОУ 40650744, зареєстровано 11.07.2016, керівник Мігунов Олексій Володимирович, т. 0505748645 (а.с.63 зв.бік-64,65 зв.бік).

13 серпня 2025 року на адресу Керівника ОСББ «Кільцеве 2015» надіслано повідомлення про розгляд матеріалів державного контролю 28 серпня 2025 року у приміщенні Секретаріату Уповноваженого в м. Києві за адресою: вул. Хрещатик, 34, кабінет 705 (а.с.28-29).

14 серпня 2025 року Уповноваженим видано наказ №295-ДК/ПР «Про продовження строку здійснення заходів державного контролю за застосуванням державної мови, передбачених наказом від 07.07.2025 № 537-дк» (а.с.30).

14 серпня 2025 року на електронну адресу Секретаріату Уповноваженого від представника Позивача надійшов лист, зареєстрований за №1728-Вх, щодо надання копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно Позивача.

21 серпня 2025 року Керівником Секретаріату надано відповідь на зазначений лист (а.с.37).

28 серпня 2025 року представником Уповноваженого було складено Акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови (а.с.41-42).

28 серпня 2025 року представником Уповноваженого за порушення статті 28 Закону, на підставі Акту, складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.42-43).

28 серпня 2025 року на адресу Позивача було надіслано акт про здійснення контролю за застосуванням державної мови та протокол про адміністративне правопорушення з додатками.

01 вересня 2025 року на адресу Позивача надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене 09.09.2025 року об 11:30 у приміщенні Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, к. 705 (а.с.38).

09 вересня 2025 року на адресу Секретаріату Уповноваженого надійшов лист від 03 вересня 2025 року щодо неможливості прибуття Позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Позивач на засідання не з`явився, за результатами розгляду було винесено оскаржувану постанову №?473, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-52 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.74-76).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Предметом оскарження у справі, що розглядається є рішення Уповноваженого із захисту державної мови про притягнення позивача, який порушив вимоги частини 1 статті 28 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-52 КУпАП.

Так, згідно з пунктами 1 та 2 частини другої статті 49 Закону, завданнями Уповноваженого із захисту державної мови є захист української мови як державної та захист права громадян України на отримання інформації та послуг державною мовою у сферах суспільного життя на всій території України, а також усунення перешкод та обмежень у користуванні державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону, здійснення державного контролю за застосуванням державної мови здійснюється Уповноваженим та його представниками.

Згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови, затвердженого наказом Уповноваженого із захисту державної мови від 14 серпня 2020 року № 2, Уповноважений має право приймати рішення про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови.

Зокрема, частина 6 статті 56 Закону передбачає, що у разі фіксації актом про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови факту порушення вимог щодо обов`язкового застосування державної мови, встановлених статтями 12- 23, 25-29, 31-42 цього Закону, Уповноважений або його представник складає на підставі такого акта протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати представники Уповноваженого (статті 188-52, 188-53).

Відповідно до ст. 244-24 КУпАП, Уповноважений розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері застосування державної мови та невиконанням законних вимог представника Уповноваженого із захисту державної мови (статті 188-52, 188-53).

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.05.2019 у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значущі наслідки для суб`єктів, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

У контексті наведеного необхідно зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

При вирішенні спору суд також враховує, що у пункті 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків. Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Відносно позивача складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 188-52 КУпАП, диспозиція та санкція якої сформульовані законодавцем наступним чином: порушення вимог Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" щодо застосування державної мови у сфері освіти, науки, культури, книговидання, у користувацьких інтерфейсах комп`ютерних програм та веб-сайтів, у сфері інформації для загального ознайомлення, публічних заходів, технічної і проектної документації, реклами, охорони здоров`я, спорту, телекомунікацій та поштового зв`язку, транспорту - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або попередження, якщо порушення вчинене вперше.

Суд, зауважує, що для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушення порядок застосування української мови, зокрема у інформації для загального ознайомлення який врегульовано приписами Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", а об`єктивною стороною - їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про функціонування української мови як державної" інформація для загального ознайомлення (оголошення, зокрема ті, які містять публічну пропозицію укласти договір, покажчики, вказівники, вивіски, повідомлення, написи та інша публічно розміщена текстова, візуальна і звукова інформація, що використовується або може використовуватися для інформування необмеженого кола осіб про товари, роботи, послуги, певних суб`єктів господарювання, посадових, службових осіб підприємств або органів державної влади, органів місцевого самоврядування) подається державною мовою, якщо інше не встановлено цим Законом.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що з наданого Акту про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови від 28.08.2025 року не можливо встановити суті проведеної перевірки, які саме дії відповідачем вчинялись для встановлення факту правопорушення.

У своїх поясненнях представник відповідача зазначає, що перевірку було здійснено на підставі тієї інформації та фотографій, які було прикріплено до електронного листа зі скаргою, про можливе порушення законодавства щодо застосування державної мови ОСББ «Кільцеве-2015». Крім того, встановлення місцезнаходження таких табличок відбулося за допомогою введення у сервісу Google Карти, тих координат місця розташування які було зазначено заявником скарги: 49.930818, 36.437707.

Також, відповідач щодо розміщення та належність табличок на паркані біля житлового будинку за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Харків посилається на лист від Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 06.08.2025 №6938/0/90-25, згідно якого на думку відповідача зазначено, що житловий будинок за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м . Харків, на території якого розміщено інформацію для загального ознайомлення недержавною мовою («Выгул домашних питомцев запрещен»), заходиться в обслуговуванні ОСББ «Кільцеве-2015».

Однак, ці твердження не відповідають дійсному змісту листа Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 06.08.2025 №6938/0/90-25, в якому зазначено лише те, що житловий будинок за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м . Харків, не відноситься до будинку комунальної форми власності, а знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Кільцеве-2015», код ЄДРПОУ 40650744, зареєстровано 11.07.2016 року, керівник Мігунов Олексій Володимирович, тел. НОМЕР_1 .

Щодо наявних у матеріалах справи фотоматеріалів, то з їх вмісту не можливо встановити ні часу їх створення, ні за якою самою адресою їх було ймовірно зафіксовано, ні особу, що їх створила.

Разом з тим, встановити, що відповідні таблички щодо вигулу собак дійсно розміщені на прибудинковій території житлового будинку по вулиці Великій Кільцевій, 4 у місті Харкові не вдається за можливе, оскільки назву вулиці та номеру будинку неможливо розібрати на фото, а будь-якоих інших доказів матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 у листі б/н від 03 вересня 2025 року, в якому зазначив, що немає можливості прибути на розгляд справи про адміністративне правопорушення, додатково повідомив Уповноваженого про те, що вранці 18.08.2025 року у житловий будинок по вулиці Великій Кільцевій, 4 у місті Харкові, влучили 5 ворожих ударних безпілотників та приклав фотографії наслідків таких прильотів зроблених ДСНС.

Також, представник позивача зазначив, що у зв?язку з влучаннями 5 ворожих ударних безпілотників у житловий будинок по вулиці Великій Кільцевій, 4 у місті Харкові, такий будинок не підлягає відновленню, а прибудинкова територія завдала невідновлювальних втрат, у зв?язку з чим навіть якщо припустити, що такі таблички дійсно були розміщені на території такого будинку, то станом на момент винесення оскаржуваної постанови від 09.09.2025 року та акта про результати здійснення контролю за застосуванням мови від 28.08.2025 року будь-яких табличок на паркані біля житлового будинку вже не було та не могло бути у зв?язку зі знищенням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем під час здійснення державного контролю та розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

З наданих матеріалів не вбачається, що представниками Уповноваженого фактично здійснювався виїзд за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Харків, з метою безпосереднього огляду місця ймовірного правопорушення, фіксації розміщення відповідних табличок, встановлення їх точного місцезнаходження, належності та суб`єкта їх розміщення. Проведення перевірки виключно на підставі електронного звернення заявника, фотоматеріалів невідомого походження та координат, введених у сервіс Google Maps, без фактичної перевірки на місці, не може вважатися належним та допустимим способом встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При цьому, як вбачається з акту про результати здійснення державного контролю від 28.08.2025 року, у ньому відсутній опис конкретних дій, які вчинялися представниками відповідача для встановлення факту порушення, не зазначено, яким саме чином і на підставі яких об`єктивних даних зроблено висновок про розміщення інформації недержавною мовою саме ОСББ «Кільцеве-2015» або його керівником Мігуновим О.В.

Суд також звертає увагу, що лист Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради від 06.08.2025 № 6938/0/90-25 не містить жодних відомостей про те, що саме ОСББ «Кільцеве-2015» є суб`єктом розміщення табличок із написом «Выгул домашних питомцев запрещен», а лише підтверджує факт перебування житлового будинку на обслуговуванні відповідного ОСББ. Сам по собі факт обслуговування будинку не може автоматично свідчити про вчинення керівником ОСББ дій, спрямованих на розміщення інформації для загального ознайомлення недержавною мовою.

Таким чином, при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та під час її розгляду не було дотримано вищеперелічених вимог законодавства стосовно обов`язку встановлення події та складу адміністративного правопорушення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана встановити склад правопорушення, яким, згідно зі ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а також дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення на підставі недоведених відомостей, не підтверджених належними та допустимими відносно ОСОБА_1 та під час її розгляду не було дотримано вище перелічених вимог законодавства стосовно обов`язку встановлення події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, оскаржувану Постанову винесено Уповноваженим із захисту державної мови за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складених на підставі недоведених відомостей, не підтверджених належними та допустимими доказами, тому вона є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно дост. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі "Коробов проти України" зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України".

Натомість, відповідачем не надано доказів, які б дали підстави суду дійти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини "поза розумним сумнівом".

Вимогами статті ч. 3 ст. 286 КАС Україниви значено: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем не спростовано презумпцію протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Уповноваженого із захисту державної мови Івановської Олени Петрівни від 09.09.2025 за № 473 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-52 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-52 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови (код ЄДРПОУ: 43743768, адреса: м. Київ, пров. Музейний, 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 04.02.2026.

Суддя Колесник С.А.