Ухвала суду № 133830473, 03.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/807/26

н/п 1-кс/953/651/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026221130000129 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 о 15:45 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене 29.01.2026 у період часу з 10:19 до 11:33 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49 під час проведення додаткового огляду місця події, а саме автомобілю ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, VIN номер - НОМЕР_2 , перелік якого зазначено в клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна не повністю зазначено конкретний перелік і види майна, що належить арештувати. Зокрема, саме: будівельні перчатки синього кольору; мобільний телефон чорного кольору; фрагмент металевий під золото, вага 0.51 грама, що в свою чергу унеможливлює слідчого суддю належним чином вирішити питання щодо накладення арешту на вилучене майно відповідно до норм чинного законодавства України.

Разом з цим, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлює доведення того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, у клопотанні прокурор вказує, що майно було виявлено та вилучено під час додаткового огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, а саме в автомобілі ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, VIN номер - НОМЕР_2 , однак, ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду чи підтверджуючих документів про добровільне надання огляду даного транспортного засобу до матеріалів клопотання або слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026221130000129 від 28.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1