Ухвала суду № 133830323, 05.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/1041/26

Провадження № 2-з/638/72/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Штих Т. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлінського Олексія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі представника ОСОБА_1 адвоката Бєлінського Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ОІЛ», Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити проведення виконавчих дій в рамках ВП № 78546216; заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею 170,7кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що 12.01.2026 відбулися торги з реалізації іпотечної трикімнатної квартири, загальною площею 170,7кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які відбулися в рамках примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним виконавцем Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. (ВП 78546216).

Позивачем подано позовну заяву про визнання іпотечного договіру № 28-1-07-118/3-1 від 12.10.2021 посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Калінчук І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1426 недійсним (на підставі якого вчинено вищевказаний виконавчий напис).

Вищевказаний іпотечний договір укладено між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 (майновий поручитель ТОВ «РОЯЛ-ОІЛ» код ЄДРПОУ 42784599) та Акціонерним товариством «Скай Банк» (код ЄДРПОУ 09620081) на забезпечення вимог за Договором про надання банківських № 28-1-07-118 від 12.10.2021, укладеного між АТ «Скай Банк» та ТОВ «РОЯЛ-ОІЛ».

Згідно п.1,2 ст.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 170,7кв.м., житловою площею 74,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Але, під час укладання вищевказаного іпотечного договору, іпотекодавцем, не було зазначено, що на той час вона мала трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 .

Суд, дослідивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, 2) забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову з огляду на зміст майбутніх позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним, а також викладені заявником обставини і надані докази на даний час задоволенню не підлягає.

Так, заявником не надано будь-яких доказів очевидної і об`єктивної загрози порушення його прав шляхом можливого розпорядження нерухомим майном, дійсності таких намірів особи, та можливого порушення прав дітей.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не доведено факт того, що невжиття саме таких за обсягом заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання в подальшому рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду. Як зазначено в заяві, заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, отже у такому вигляді позовні вимоги мають немайновий характер і не підлягають забезпеченню шляхом заборони розпорядження майном, оскільки в разі задоволення такого позову рішення суду не підлягає примусовому виконанню, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові КЦС ВС від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20.

Всі інші доводи заявника стосуються підстав та предмету позову, з якими вона має намір звернутися до суду, однак оцінка таким доводам може бути надана судом лише за результатами розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бєлінського Олексія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі представника ОСОБА_1 адвоката Бєлінського Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Скай Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ-ОІЛ», Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05 лютого 2026 року.

Суддя Т. В. Штих