Ухвала суду № 133830270, 04.02.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3158/25

Провадження № 2/638/1112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі.

Впродовж тривалого розгляду справи, належним чином повідомлений позивач не з`являвся у судові засідання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово був належним чином повідомлений про судові засідання. СМС-повістки надсилались на телефон позивача та отримувались ним. В позовній заяві також відсутнє клопотання про слухання справи за відсутністю позивача.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичною неявкою позивача без поважних на те причин.

У відповідності до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Всупереч вищевказаній нормі процесуального законодавства, позивачем не повідомлено суд про поважність причин відсутності в судовому засіданні, не надано жодних доказів поважності неможливості прибуття у судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що систематичне відкладення справи є недоцільним та порушує принцип розумності строків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заява про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: