Ухвала суду № 133830179, 05.02.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

629/1649/25

2/612/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Масло С.П.

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Мостової К.О., Павлюченка А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Відділу дізнання ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Лозівської окружної прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває вище вказана цивільна справа.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 11.09.2025 по даній справі було призначено судову психологічну експертизу, провадження по справі зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта про уточнення завдань для проведення судової психологічної експертизи № 14543.

Ухвалою суду від 07.01.2026 поновлено провадження по справі з метою розгляду клопотання експерта.

13.01.2026 від позивача надійшли та судом долучені додаткові докази по справі.

Інших доказів та вихідних даних необхідних для виконання завдань призначеної судом судової психологічної експертизи від сторін не надходило.

Позивач подав клопотання 05.02.2026 в якому фактично ставить питання про об`єднання двох вже призначених експертиз, які були призначені по справі, що розглядається та експертизи, яка призначена в межах кримінального провадження № 12022226110000089 від 13.03.2022, просив на її вирішення поставити ідентичні за змістом запитання, які були поставлені експертам в межах призначеної експертизи по справі, що розглядається та покласти на державу оплату за проведення цієї експертизи.

Представники прокуратури та поліції не заперечували проти направлення справи для продовження проведення експертизи.

Суд, вислухавши позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали, заявлені клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За клопотаннями позивача, судом долучено додаткові докази по справі. Інших доказів та вихідних даних необхідних для виконання завдань призначеної судом судової психологічної експертизи від сторін не надходило.

Враховуючи викладене суд повідомляє експерта про відсутність заперечень від сторін на проведення судової психологічної експертизи та виконання її завдань на підставі наявних у справі доказів.

Клопотання позивача про об`єднання двох експертиз та покладення оплати на державу за її проведення задоволенню не підлягає. Так, нормами ЦПК України не передбачено об`єднання проведення вже призначених експертиз в межах різних видів судочинства (в даному випадку цивільного та кримінального судочинства). Крім того, психологічна експертиза, яка призначена в межах цивільної справи та психологічна експертиза, яка призначена в межах кримінального провадження виконують різні завдання та направлені на встановлення відмінних обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню та цивільній справі про стягнення моральної шкоди. Клопотання в частині покладення на державу оплати за проведення судової психологічної експертизи також не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання було вже вирішено судом в ухвалі суду від 11.09.2025, яка набрала законної сили. Крім того, з урахуванням відмови в задоволенні клопотання про об`єднання проведення двох психологічних експертиз, підстав для перегляду питання про покладення витрат на позивача за проведення призначеної експертизи по справі, що розглядається, не має.

Оскільки проведення судово-психологічної експертизи триває, то суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 252, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.02.2026 про об`єднання двох вже призначених експертиз, які були призначені по справі, що розглядається та експертизи, яка призначена в межах кримінального провадження № 12022226110000089 від 13.03.2022, покладення на державу витрат за її проведення відмовити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі Відділу дізнання ГУНП в Харківській області, Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури в особі Лозівської окружної прокуратури Харківської області про стягнення моральної шкоди на час виконання судової психологічної експертизи.

Направити матеріали цивільної справи до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для продовження проведення судової психологічної експертизи за ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 11.09.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.02.2026.

Суддя С.П. Масло