Ухвала суду № 133830059, 05.02.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5052/23

1-кп/405/189/23

УХВАЛА

05 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 22022120000000217 від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 110-2 КК України, клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України про скасування арешту на майно,

встановив:

У провадженні Подільського районного суду міста Кропивницького перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 22022120000000217 від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою суду від 13.09.2023 за клопотанням прокурора судове провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, зупинено до розшуку останнього.

26.01.2026 на адресу Подільського районного суду м. Кропивницького надійшло клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України про скасування арешту на майно, накладеного в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що зазначеною ухвалою слідчого судді накладено арешт, зокрема на корпоративні права у вигляді 52,75953 % статутного фонду АТ «Кіровоградське рудоуправління» (ЄДРПОУ 00191891). Також даною ухвалою встановлено заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб.

При цьому, рішенням Вищого антикорупційного суду України від 17.11.2025 у справі № 991/9917/25 (рішення набрало законної сили 02.12.2025) було задоволено позов Міністерства юстиції України та застосовано до ОСОБА_5 санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави активи :

?18,7896% від загальної кількості акцій акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» в кількості 153 575 штук, номінальною вартістю 7678,75 гривень, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест» та щодо яких ОСОБА_5 може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню розпорядження ними;

?24,4696% від загальної кількості акцій акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» в кількості 200 000 штук, номінальною вартістю 10 000 гривень, які належать компанії «Group C Universal Limited» та щодо яких ОСОБА_5 може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

?9,5003% від загальної кількості акцій акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» в кількості 77 650 штук, номінальною вартістю 3882,5 гривень, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство цінних паперів» та щодо яких Кабаргін СЛ. Може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Враховуючи те, що арешт вищевказаного майна перешкоджає виконанню рішення Вищого антикорупційного суду України від 17.11.2025 у справі № 991/9917/25, а також унеможливлює здійснення Фондом повноважень з управління та розпорядження активами, які були стягнуті дохід держави вказаним судовим рішенням, що надалі перешкоджає надходженню грошових коштів від реалізації вищезазначених активів до фонду ліквідації наслідків збройної агресії, Фондом вирішено звернутися до судді, який розглядає обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на таке майно.

Представник Фонду державного майна України в судове засіданні не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання Фонду державного майна України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні вирішення клопотання Фонду державного майна України залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 у кримінальному проваджені № 22022120000000217 від 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 110-2 КК України, накладено арешт, зокрема, на корпоративні права у вигляді 52,75953 % статутного фонду АТ «Кіровоградське рудоуправління» (ЄДРПОУ 00191891).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно долученої прокурором копії постанови про визнання речовими доказами від 03.09.2022 у кримінальному провадженні № 22022120000000217 від 12.08.2022 корпоративні права у вигляді 52,75953 % статутного фонду АТ «Кіровоградське рудоуправління» (ЄДРПОУ 00191891) визнані речовими доказами.

При цьому, рішенням Вищого антикорупційного суду України від 17.11.2025 у справі № 991/9917/25 (рішення набрало законної сили 02.12.2025) було задоволено позов Міністерства юстиції України та застосовано до ОСОБА_5 санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», та стягнуто в дохід держави активи :

18,7896% від загальної кількості акцій акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» в кількості 153 575 штук, номінальною вартістю 7678,75 гривень, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Трест» та щодо яких ОСОБА_5 може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню розпорядження ними;

24,4696% від загальної кількості акцій акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» в кількості 200 000 штук, номінальною вартістю 10 000 гривень, які належать компанії «Group C Universal Limited» та щодо яких ОСОБА_5 може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

9,5003% від загальної кількості акцій акціонерного товариства «Кіровоградське рудоуправління» в кількості 77 650 штук, номінальною вартістю 3882,5 гривень, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенство цінних паперів» та щодо яких Кабаргін СЛ. Може вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відповідно до рішення Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_5 застосовано санкцію, передбачену п. 11 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про санкції» та стягнуто у дохід держави майно, що є предметом розгляду вказаного клопотання.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд відповідальний перед Президентом України. Діяльність Фонду державного майна України спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних завдань Фонду державного майна України належать:

1) реалізація державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності;

2) організація виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших актів законодавства та здійснення контролю за їх виконанням;

3) управління об`єктами державної власності, зокрема корпоративними правами держави у статутних капіталах господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію та затверджено план розміщення акцій; товариств, утворених у процесі перетворення (у тому числі шляхом корпоратизації) державних підприємств, що належать до сфери його управління, а також товариств, утворених за участю Фонду державного майна України;

4) захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України;

5) здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління;

6) державне регулювання у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності;

7) сприяння процесу демонополізації економіки і створенню умов для конкуренції виробників;

8) співробітництво з міжнародними організаціями у реалізації державної політики у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна у межах покладених на нього повноважень, управління корпоративними правами держави, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

З наведених положень законодавства, змісту рішення Вищого антикорупційного суду України від 17.11.2025 у справі № 991/9917/25 вбачається, що у випадку задоволення клопотання про скасування арешту майна, перелічені вище об`єкти, на які накладено арешт, перейдуть у власність держави, в результаті чого може бути досягнута кінцева мета застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи що вказане майно було стягнуто у дохід держави, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, що унеможливлює завершення процесу застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції», позицію прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту майна, суд приходить до висновку про доведеність того, що відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак наявні підстави для часткового скасування арешту майна, а саме на корпоративні права у вигляді 52,75953 % статутного фонду АТ «Кіровоградське рудоуправління» (ЄДРПОУ 001911891).

Керуючись ст.ст. 173, 174, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання в.о. Голови Фонду державного майна України про скасування арешту на майно задовольнити.

Накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.09.2022 у справі № 405/4535/22 у кримінальному провадженні № 22022120000000217, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2022 року, арешт на корпоративні права у вигляді 52,75953 % статутного фонду АТ «Кіровоградське рудоуправління» (ЄДРПОУ 001911891) скасувати.

Скасувати заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі АТ «Кіровоградське рудоуправління» (ЄДРПОУ 001911891).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_6