Рішення № 13382725, 07.12.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.2010 Справа № 4/80

Розглянувши матеріали

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Буштино Тячівського району

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод”, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району

про стягнення 49000 грн. боргу на повернення попередньої оплати

Суддя Л. С. Журавчак

За участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, фізична особа-підприємець

від відповідача - не з"явився;

Суть спору: стягнення 49000грн. боргу на повернення попередньої оплати

Присутній у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з”явився, витребуваних доказів суду не надав, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи(ухвали про призначення розгляду справи від 22.10.2010 року та відкладення розгляду справи від 23.11.2010 року вручені відповідачу 27.10.2010 року та 26.11.2010 року відповідно, згідно з повернутими до господарського суду повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції), що послужило підставою для розгляду судом справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного між сторонами усного договору поставки металоріжучого обладнання позивач в порядку попередньої оплати сплатив відповідачу суму 47000грн., що підтверджено виданою йому квитанцією до прибуткового касового ордера №20 від 09 серпня 2010 року.

Позивач подав суду також платіжне доручення №2 від 10 серпня 2010 року на суму 2000грн., згідно з яким, за його твердженням, сплатив вказану суму до державного бюджету в рахунок погашення податкових зобов”язань постачальника.

Однак, обладнання товариством-відповідачем в обумовлений договором 5-денний строк поставлено не було, що і послужило підставою для звернення підприємця ОСОБА_1. до господарського суду про повернення 49000грн. попередньо сплачених сум.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши присутнього в судовому засіданні позивача, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в сумі 47000грн. з таких підстав.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач доказав суду факт попередньої оплати обладнання на суму 47000грн., відповідач на вимогу суду не подав доказів про передачу товару позивачу, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню на підставі згаданої статті Цивільного кодексу України.

В іншій частині позовних вимог, тобто в частині повернення 2000грн., сплачених в державний бюджет в рахунок погашення податкових зобов”язань відповідача, належить відмовити, оскільки в платіжному дорученні №2 від 10.08.2010р. на суму 2000грн. відсутні відомості про перерахування зазначеної в ньому суми в рахунок податкових зобов”язань перед бюджетом саме відповідача (відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в даному випадку позивач не обґрунтував вимогу про повернення відповідачем 2000грн., перерахованих зазначеним платіжним дорученням).

Отже, позов підлягає задоволенню частково в сумі 47000 грн. з одночасним відшкодуванням судових витрат пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 696,36 грн., в т. ч. 470 грн. на сплату державного мита і 226,36 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 49, 75, 82 85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Закарпатський арматурний завод” (Закарпатська обл., Рахівський район, смт. Кобилецька Поляна, вул. Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 00218259) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 47000 грн.(сорок сім тисяч гривень)боргу на повернення попередньої оплати та 696,36 грн.(шістсот дев”яносто шість гривень 36коп.) на відшкодування судових витрат, а саме 470 грн. сплаченого державного мита і 226,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. С. Журавчак