Ухвала суду № 133825912, 04.02.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/968/25

Провадження № 2/474/173/26

УХВАЛА

Іменем України

04.02.26р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС, до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності, -

встановив:

01.10.2025р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - відповідач), в якому просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб, автомобіль легковий, - загальний універса-В Toyota venza коричневого кольору, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію якого НОМЕР_4 видане ТСЦ 4841 та який згідно з свідоцтвом про реєстрацію зареєстрований на АТ КБ ПриватБанк.

Ухвалою від 17.10.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2025р., яке в подальшому було відкладено на 04.02.2026р.

04.02.2026р. до суду надійшла заява представниці позивачки Архипової К.Г., в якій остання просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 5 703 грн. 50 коп.

Заява обґрунтована тим, що позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач АТ КБ ПриватБанк, як власник транспортного засобу, чинить перешкоду позивачці у перереєстрації транспортного засобу, належним чином придбаного нею. Суть перешкоди полягає у тому, що банк як власник рухомого майна має боргові зобов`язання перед третіми особами, унаслідок чого відомості про відповідача внесено до Єдиного реєстру боржників, що автоматично перешкоджає реєстрації відчуження будь якого майн боржника, відповідача по справі, загалом та проданого банком позивачці транспортного засобу Toyota venza, коричневого кольору, VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , зокрема.

Однак, з 1 січня 2026 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів № 1727 від 24.12.2025р., яка внесла певні зміни до п. 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Відповідно до внесених змін лізингоодержувачі, які повністю виконали свої фінансові зобов`язання за договором, відтепер можуть безперешкодно здійснити перереєстрацію автомобіля в сервісних центрах МВС навіть за умови того, що відомості щодо лізингодавеця як боржника внесено до Єдиного реєстру боржників.

Постанова № 1727 визначила винятки із заборони на перереєстрацію транспортного засобу, коли лізингодавець має борги. Заборона не застосовується, якщо автомобіль перейшов у власність лізингоодержувача відповідно до ст. 7 Закону України Про фінансовий лізинг.

Таким чином, станом на тепер у даній справі відсутній предмет спору.

Аналогічну заяву 04.02.2026р. подав також представник відповідача Кирдан А.В.

Позивачка, представниця позивачки ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Кирдан А.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, 04.02.2026р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи Мішанов С.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, 24.10.2025р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Згідно п. 2 ч. ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з постановою Верховного Суду від 20.09.2021р. у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частинами 1 та 2 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ордеру серії ВЕ № 1170160 від 29.09.2025р. повноваження Архипової К.Г. на представництво інтересів позивачки в суді не обмежені.

Відповідно до довіреності № 5450-К-Н-О від 11.09.2025р. повноваження Кирдана А.В. на представництво інтересів відповідача в суді щодо подання клопотань про закриття провадження не обмежені.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене позивачці з державного бюджету підлягає поверненню судовий збір сплачений нею при поданні позову до суду в сумі 5 703 грн. 50 коп. (квитанції до платіжних інструкцій № 1.330435541.1 від 29.09.2025р. на суму 1 211 грн. 20 коп. та № 2.344378843.1 від 08.10.2025р. на суму 4 492 грн. 30 коп., виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 30.09.2025р. та 09.10.2025р.).

Керуючись ст.ст. 133, 200, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяви представниці позивачки ОСОБА_2 та представника відповідача Кирдана А.В. про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС, до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання права власності - закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Заяву представниці позивачки ОСОБА_2 про повернення судового - задовольнити.

Повернути платнику - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок платника НОМЕР_6 , АТ КБ ПриватБанк) з державного бюджету України судовий збір в сумі 5 703 (п`ять тисяч сімсот три) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанцій до платіжних інструкцій № 1.330435541.1 від 29.09.2025р. та № 2.344378843.1 від 08.10.2025р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол