Рішення № 13382539, 28.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.10 р. Справа № 16/239

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Калтоп” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Легон” м.Донецьк

про стягнення 208173,56грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Лук’янчиков І.В. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Калтоп” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Легон” м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором комісії в розмірі 208173,56грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 16.11.2010р. – 11год. 00хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не надавалось, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір комісії № 71/88/К від 05.10.2009р., специфікації до договору, акти приймання-передачі товару, видаткові накладні, звіти комітенту, акти наданих послуг, угоди про проведення взаємозаліків, банківські виписки, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЕ № 412374) відповідач зареєстрований за адресою: пр.Червоногвардійський, б.6, м.Донецьк, 83076. З метою належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи судова кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Однак, Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Про обізнаність відповідача про розгляд даної справи свідчить той факт, що саме відповідач звертався до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору з метою надання додаткових матеріалів.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

05.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Легон” (Комісіонер) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Калтоп” (Комітент) був укладений договір за № 71/88/К (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Комісіонер зобов’язався за дорученням Комітента за комісійну винагороду укласти за рахунок Комітента, але від свого імені договір купівлі-продажу продукції.

Згідно розділу 9 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання та строком дії не обмежений. У випадку припинення договору, заінтересована сторона повідомляє іншу сторону за 1 (один) місяць.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що згідно видаткових накладних № РН-0000153 від 23.10.09р., № РН-0000155 від 28.10.09р., № РН-0000166 від 02.11.09р., № РН-0000167 від 02.11.09р., № РН-0000168 від 06.11.09р., № РН-0000169 від 11.11.09р., № РН-0000170 від 16.11.09р. позивач за договором передав на комісію відповідачу товар на загальну суму 423173,77грн.

Відповідно до п.2.1.5. договору, комісіонер зобов’язаний протягом 5 (п’яти) робочих днів після закінчення календарного місяця передати звіт Комітенту про виконані його доручення.

Відповідач надав позивачеві звіти за період з жовтня 2009р. по лютий 2010р., із яких вбачається, що вартість реалізованого товару складає 450432,31грн. (за звітом № 39 від 28.11.09р., – 381099,94грн., за звітом № 44 від 31.12.09р. – 45882,92грн., за звітом № 4 від 31.01.10р., – 7704,22грн., за звітом № 9 від 28.02.10р., – 15745,23грн.).

Згідно ч.1 ст.1013 Цивільного кодексу України, комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії.

В пунктах 6.1. та 6.2. договору передбачено, що комісійна винагорода Комісіонера складає різницю між вартістю товару визначеної сторонами при передачі товару, та вартістю продажу цього товару Комісіонером, та сплачується шляхом утримання Комісіонером суми винагороди від вартості проданого товару.

Таким чином, комісійна винагорода складає 27258,75грн., а сума, яку Комісіонер повинен був передати Комітенту, – 423173,56грн.

Зобов’язання по сплаті комісійної винагороди Комітенту (позивачеві) Відповідач виконав шляхом проведення з позивачем взаємозаліків, про що між сторонами підписані угоди від 28.11.09р., від 31.12.09р., від 31.01.10р., від 28.02.10р.

Відповідно до пункту 6.3. договору, грошові кошти, що належать Комітенту після передачі товару Покупцю, виплачуються Комісіонером протягом двох днів з моменту передачі товару Покупцю.

Однак, відповідач зобов’язання по сплаті грошових коштів за товар виконав частково в розмірі 215000,00грн., у зв’язку з чим сума заборгованості за договором комісії перед позивачем, яка до теперішнього часу не погашена, становить 208173,56грн.

Зважаючи на той факт, що на момент розгляду справи відповідачем не надано до матеріалів справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі, позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 208173,56грн. обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 615, 1011, 1013, 1014 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Калтоп” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Легон” м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором комісії в розмірі 208173,56грн. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Легон” м.Донецьк (пр.Червоногвардійський, б.6, м.Донецьк, 83076; ЄДРПОУ 34435227; р/р 26006038168100 в АКІБ „УкрСибБанк” м.Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Калтоп” м.Донецьк (вул.І.Ткаченка, 122, м.Донецьк, 83062; ЄДРПОУ 25106225; р/р 26007980860 в ДОФ ПАТ УСБ м.Донецька) заборгованість в розмірі 208173,56грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 2081,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Манжур В.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.12.2010р.