Ухвала суду № 133825346, 04.02.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/481/26

Провадження 1-кс/333/780/26

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , прокурорки ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 та її захисниці адвокатки ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої про арешт майна у кримінальному провадженні №42025082030000004 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 звернувся слідча СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025082030000004 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

І. Суть клопотання

У провадженні слідчого відділу ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 42025082030000004 від 14.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 191 КК України. 29.09.2025 до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні включено слідчих СУ ГУНП в Запорізькій області.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 28.10.2024 року між закладом професійної (професійно-технічної) освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу» в особі директора ОСОБА_7 (далі Замовник) та директором ТОВ «ЗСК КОНСТРАКШН» - ОСОБА_8 (далі Постачальник) укладено договір про надання послуг № 60, предметом договору є 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи». Поточний ремонт приміщень в будівлі закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 1. Відповідно до п. 2.1. ціна цього Договору складає 4139990,67 грн. (чотири мільйони сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 67 коп.) в т.ч. ПДВ - 68 9998, 44 грн. Відповідно до п.9.1. договір набрав чинність з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року.

Після чого, 28.10.2024 року між закладом професійної (професійно-технічної) освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу» в особі директора ОСОБА_7 (далі Замовник) та директором ТОВ «ЗСК КОНСТРАКШН» - ОСОБА_8 (далі Постачальник) укладено договір про надання послуг №61, предметом договору є 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи». Поточний ремонт приміщень в будівлі закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Валерія Лобановського, 1. Відповідно до п. 2.1. ціна цього Договору складає 1 986 909, 32 грн. (один мільйон дев`ятсот вісімдесят шість тисяч дев`ятсот дев`ять гривень 32 коп) в т.ч. ПДВ - 331 151, 55 грн. Відповідно до п.9.1. договір набрав чинність з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року.

Під час виконання доручення, оперативними співробітниками УСР в Запорізькій області ДСР була встановлена інформація, відносно посадових осіб закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу", які організували злочинну схему власного збагачення, шляхом залучення до виконання робіт з поточного ремонту адміністративної будівлі та закупівлі ТМЦ за бюджетні кошти через підконтрольні суб`єкти господарської діяльності, а саме: директор закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Запорізький професійний коледж готельно -ресторанного бізнесу" ОСОБА_7 вступивши у злочинну змову із посадовими особами підконтрольними суб`єктами господарської діяльності із директором ТОВ "ЗСК КОНСТРАКШН" ОСОБА_9 в результаті чого укладено 2 договори на загальну суму 6 126 899,99 грн предметом яких є «Поточний ремонт приміщень в будівлі Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Запорізький професійний коледж готельно -ресторанного бізнесу"» та підконтрольними фізичними особами підприємцями з якими укладено договори на поставку ТМЦ, а саме ФОП ОСОБА_10 укладено 3 договори на загальну суму 2 121 284,00 грн, ФОП ОСОБА_11 укладено 20 договорів на загальну суму 1 325 593,00 грн, ФОП ОСОБА_12 укладено 2 договори на загальну суму 1 045 493,00 грн. та ФОП ОСОБА_13 укладено 2 договори на загальну суму 192 600,00 грн, всього на загальну суму 10 811 869,99 грн.

В кінці 2024 року посадовими особами закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу" були підписанні акти виконаних ремонтних робіт з завищенням об`ємів робіт та отримано ТМЦ від постачальників вартість яких значно вище ринкової. В ході перевірки ремонтних робіт в частині виконання об`ємів робіт та вартості використаних товаро-матеріальних цінностей, було встановлено завищення в частині об`ємів робіт та вартості використаних ТМЦ на загальну суму приблизно 3 млн. грн. або 30 %.

Окрім цього у ході досудового розслідування було встановлено, що під час підписання актів виконаних робіт у грудні 2024 року по 2 договорам на загальну суму 6 126 899,99 грн. предметом яких є «Поточний ремонт приміщень в будівлі Закладу професійної (професійно-технічної) освіти "Запорізький професійний коледж готельно -ресторанного бізнесу"» директор ТОВ "ЗСК КОНСТРАКШН" ОСОБА_9 перебував за межами території України. Відповідно відомостей Державної прикордонної служби ОСОБА_9 здійснив перетин кордону 16.11.2024 року о 19:32 пункт контролю через державний кордон на залізничній станції Львів, на теперішній час не повертався та перебуває за кордоном. Таким чином фактично акти виконаних робіт були підписані за відсутністю директора ТОВ "ЗСК КОНСТРАКШН" ОСОБА_9 .

В подальшому під час досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ "ЗСК КОНСТРАКШН" ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності за допомогою довіреної особи надав довіреність ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при цьому уповноважив останнього на внесення змін до офіційних реєстраційних документів товариства, в результаті чого 29.03.2025 року було змінено директора товариства на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також було встановлено, що працівником ТОВ «ЗСК КОНСТРКШН», яке виконувало підрядні роботи є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою якого здійснюється легалізація грошових коштів, а фактичним керівником даного ТОВ, яке виконувало підрядні роботи є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що здійснює контроль за введенням бухгалтерії підприємства, а проектантом являється ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка підготовляє необхідні документи проектантно-кошторисної документації для проведення робіт за завищеними цінами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні: ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 (ФОП), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 (ФОП), та інші невстановлені досудовим розслідуванням службові особи закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Запорізький професійний коледж готельно-ресторанного бізнесу» та ТОВ «ЗСК КОНСТРАКШН».

Згідно висновку аналітичного дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «ЗСК КОНСТРАКШН» та інших ФОП, встановлено: завищення кошторисної заробітної плати при укладанні договорів ТОВ «ЗСК КОНСТРАКШН» з ЗП (ПТ) О «ЗАПОРІЗЬКИЙ ПКГРБ» та складанні розрахунків пропозиції тендерної документації на загальну суму 862 154, 00 грн. Крім того в ході проведення дослідження руху грошових коштів, ймовірно з метою легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом встановлено зняття готівки в сумі 1074210,00 грн. з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_23 в сумі 884 210, 00 грн.

30.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя у період часу з 07:16 по 09:22, проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час обшуку було вилучено:

- 39 купюр номіналом по 100 Євро, 16 купюр номіналом по 50 Євро, 2 купюри номіналом по 20 Євро, 2 купюри номіналом по 5 Євро, 47 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США;

- Ноутбук Acer серійний номер NXHE3EU05E227007762NOD;

- Флеш накопичувач HI-RALI об`ємом 32 ГБ;

- Мобільний телефон IPhone 12 imei355044563306702 з сім картою НОМЕР_1 ;

30.01.2026 винесено постанову про визнання речових доказів, оскільки мобільний телефон, ноутбук та флеш-копичувач може містити документи листування з особами, які мають причетність до укладення та виконання договорів № 60, 61.

Вилучені грошові кошти мають значення речового доказу, оскільки за своїм походженням, сумою та часом отримання можуть бути пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Без накладення арешту існує реальний ризик їх приховування, відчуження або використання, що унеможливить збереження речових доказів, подальшу спеціальну конфіскацію та забезпечення відшкодування завданої шкоди.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні прокурорка клопотання про арешт майна підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та накласти арешт на вилучене майно за місцем мешкання ОСОБА_4 . Зазначила, що мобільні телефони, ноутбук та зовнішні накопичувачі є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, слідчою прийнята відповідна постанова про визнання їх речовими доказами, вчиняються дії, направлені на їх експертне дослідження. Також, просила арештувати грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у разі ухвалення судом обвинувального вироку.

Представниця власниці майна адвокатка ОСОБА_5 у судовому засіданні просила в задоволені клопотання про арешт майна відмовити в повному обсязі. Зазначила, що вилучене майно ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має. Також, слідчим суддею в ухвалі було надано дозвіл на проведення обшуку з чітким визначенням переліку речей та документів, дозвіл на відшукання грошових коштів у якій відсутній.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Зазначені вище вимоги слідчою дотримані, клопотання про арешт майна направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 31.01.2026, в межах строку 48 годин після проведення обшуку квартири, за місцем за місцем мешкання ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків віднесено можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна, зокрема для третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, визначених підстав накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов таких висновків.

1) На теперішній час підозру в даному кримінально провадженню нікому не пред`явлено.

2) Правові підстави накладення арешту майна

Арешт майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також документи, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Тимчасове вилучення у власника електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі. При цьому, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (абз. 2, 3 ч. 2 ст. 168 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку приміщень квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , право спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_24 РНОКПП НОМЕР_2 у розмірі частки, ОСОБА_25 РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі частки, ОСОБА_4 у розмірі частки, з метою відшукання та вилучення: знаряддя скоєння кримінальних правопорушень, електронні носії інформації, комп`ютерну техніку, на яких містяться відомості про закупівлю та поставку товарів ТОВ «ЗСК КОНСТРАКШН»., відповідно до договорів № 60, 61 від 28.10.2024 та інших, з ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_22 документи, на підставі яких було заплановано проведення закупівель за 2024 рік (щорічний план, рішення сесії та інші документи); договори № 60, 61 від 28.10.2024 з додатками та додаткові угоди; проектно-кошторисну та виконавчу документацію по виконанню даних робіт, у повному обсязі, у т.ч. текстові, графічні та розрахункові-кошторисні матеріали; завдання на розробку проектної документації; паспорта, сертифікати якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, використані при виконанні даних робіт; експертний звіт; загальний журнал робіт; відомість контрольних вимірів; виконавчі креслення; проект виконання робіт (ПВР); договірну ціну по договору, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт форми КБ-2в, локальні кошториси, відомості ресурсів, дефектні акти, акти на приховані роботи, договори технічного нагляду, загальний журнал робіт, договори на здійснення авторського нагляду, журнал авторського нагляду, дозвіл про початок виконання будівельних робіт; договорів на залучення субпідрядних організацій до виконання будівельних робіт; платіжні доручення; все наявне листування з ТОВ «ЗСК КОНСТРАКШН», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_22 по виконанню умов договорів; документи на підставі яких було заплановано проведення закупівель за 2024 рік (щорічний план, рішення сесії та інші документи); оригінали вільних зразків підпису, що найменше на 15 документів (аркушів) кожного; відтиски печаток, штампів, які перебувають у використанні ОСОБА_4 мобільних телефонів, планшетів, що мають значення до кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2026, у ході проведення обшуку вказаної квартири, слідчим виявлено:

- 39 купюр номіналом по 100 Євро, 16 купюр номіналом по 50 Євро, 2 купюри номіналом по 20 Євро, 2 купюри номіналом по 5 Євро, 47 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США;

- Ноутбук Acer серійний номер NXHE3EU05E227007762NOD;

- Флеш накопичувач HI-RALI об`ємом 32 ГБ;

- Мобільний телефон IPhone 12 imei355044563306702 з сім картою НОМЕР_1 ;

30.01.2026 постановою слідчої вилучені мобільний телефон, ноутбук та флеш-копичувач може містити документи листування з особами, які мають причетність до укладення та виконання договорів № 60, 61 визнані речовими доказами.

В свою чергу слідча в клопотанні зазначила, що вилучені грошові кошти мають значення речового доказу, оскільки за своїм походженням, сумою та часом отримання можуть бути пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Без накладення арешту існує реальний ризик їх приховування, відчуження або використання, що унеможливить збереження речових доказів, подальшу спеціальну конфіскацію та забезпечення відшкодування завданої шкоди.

Оцінюючи вилучені під час обшуку мобільні телефони, ноутбук та флеш-накопичувачі на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ноутбук Acer серійний номер NXHE3EU05E227007762NOD, флеш накопичувач HI-RALI об`ємом 32 ГБ, мобільний телефон IPhone 12 imei355044563306702 з сім картою НОМЕР_1 , з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, можуть містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідають ознакам речового доказу.

Таким чином, з метою отримання відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження та ймовірно містяться у вилучених технічних пристроях, відповідно до наданих у судовому засіданні слідчою пояснень, вчиняються дії з призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Слідчий суддя також враховує й те, що з часу вилучення технічних пристроїв (накопичувачів інформації) до часу прийняття рішення про необхідність арешту майна минув незначний проміжок часу, що ймовірно ускладнювало можливість проведення копіювання значного обсягу інформації без залучення спеціаліста.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучені у ході проведення обшуку технічні пристрої відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість використання відомостей, які у них містяться, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Таке майно зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а його надання є необхідною умовою для проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим існують правові підстави для накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучені під час обшуку квартири, за місцем його проживання ОСОБА_4 , грошові кошти, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У своєму клопотанні слідча просить накласти арешт на вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.01.2026, грошові кошти 39 купюр номіналом по 100 Євро, 16 купюр номіналом по 50 Євро, 2 купюри номіналом по 20 Євро, 2 купюри номіналом по 5 Євро, 47 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США вилучені з метою їх збереження та можливого виконання у подальшому конфіскації майна як виду покарання у разі винесення вироку по справі.

Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукування речей та документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, проте дозвіл на відшукання грошових коштів надано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати та вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Підстави тимчасового вилучення майна встановлені статтею 167 КПК України та полягають у тому, що майно, яке вилучається слідчим, прокурором має мати певний зв`язок із розслідуваним кримінальним правопорушенням. Слідчий, прокурор не мають права вилучити під час обшуку майно, яке безпосередньо не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та не має жодних ознак зв`язку з розслідуваним кримінальним правопорушенням.

Отже, обшук не може проводитися для відшукання не зазначеного в ухвалі про дозвіл на обшук майна з метою його арешту для забезпечення конфіскації такого майна як виду покарання, оскільки це суперечить вимогам ст. 167, 234, 236 КПК України.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що під час проведення обшуку 31.01.2026 грошові кошти були вилучені з метою виконання одного із завдань, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто у зв`язку з тим, що ці кошти: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання арешт може накладатися тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого, яке виявлене або розшукане за результатами вжитих слідчим, прокурором заходів, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Проведення обшуку у підозрюваного, обвинуваченого для мети виявлення й арешту майна є неприпустимим.

Прокуроркою у судовому засіданні не було доведено, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень чи є доходом від них. Твердження прокурорки про те, що ці грошові кошти могли бути одержані від злочинних дій, до яких може бути причетна ОСОБА_4 , не підтверджені документально.

Також, слідчою не було доведено чи були ці грошові кошти знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегли на собі його сліди чи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, чи вони були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи те, що інших підстав арешту грошових коштів: 39 купюр номіналом по 100 Євро, 16 купюр номіналом по 50 Євро, 2 купюри номіналом по 20 Євро, 2 купюри номіналом по 5 Євро, 47 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, вилучених у ОСОБА_4 під час обшуку квартири, за місцем її проживання, слідчим не встановлено та не зазначено у поданому ним клопотанні, такі кошти арешту не підлягають.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На момент вилучення грошових коштів 31.01.2026 та на теперішній час, ОСОБА_4 не має процесуального статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №42025082030000004 від 14.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

3) Речі є тим видом майна, на яке може бути накладено арешт

Арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України). Слідча у своєму клопотанні просить накласти арешт на мобільний телефон, ноутбук та зовнішні накопичувачі інформації. Таке майно відповідає положенням ч. 2 ст. 181 ЦК України (оскільки є рухомим) та положенням ч. 10 ст. 170 КПК України, відтак, на нього може бути накладено арешт.

4) Завдання, для виконання яких слідчий звертається із клопотанням про арешт майна

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України). Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, можливість приховування, пошкодження, псування або знищення технічних пристроїв, вилучених у ході проведення обшуку квартири де проживає ОСОБА_4 , та інформації, яка в них міститься, є обґрунтованою.

5) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положення КПК України узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, який дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви № 19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Частина четверта статті 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

На думку слідчого судді, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливих кримінальних правопорушень, їх специфіку, ступінь тяжкості, накладення арешту у цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, оскільки не має на меті позбавити ОСОБА_26 належного їй майна, а лише тимчасово обмежити його право користування, розпорядження та відчуження вказаним майном, зокрема, до завершення експертного дослідження або завершення кримінального провадження.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів володільця майна ОСОБА_26 , слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для неї.

Враховуючи викладене, слідчий суддя переконаний, що часткове задоволення клопотання та накладення арешту на зазначений в ухвалі перелік майна, яке належить ОСОБА_26 , у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Згідно вимог статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що на цьому етапі досудового розслідування не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь вини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 132, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 31.01.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2026, а саме:

- Ноутбук Acer серійний номер NXHE3EU05E227007762NOD;

- Флеш накопичувач HI-RALI об`ємом 32 ГБ;

- Мобільний телефон IPhone 12 imei355044563306702 з сім картою НОМЕР_1 ,

який полягає у тимчасовій забороні права користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно: 39 купюр номіналом по 100 Євро, 16 купюр номіналом по 50 Євро, 2 купюри номіналом по 20 Євро, 2 купюри номіналом по 5 Євро, 47 купюр номіналом по 100 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США, вилучених у ОСОБА_4 під час обшуку квартири, за місцем її проживання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам, присутнім під час її оголошення. Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1