Ухвала суду № 133825232, 04.02.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2960/25

Провадження № 2/307/1079/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бряник М.М.

секретар судового засідання - Скирчук В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Палсір", адвоката Колотухи Івана Олексійовича про відвід головуючого та прокурора у цивільній справі за позовною заявою керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Палсір" про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Палсір" про витребування майна з незаконного володіння.

Від представника третьої особи ТОВ «Палсір», адвоката Колотуха І.О. до суду 04.02.2026 року надійшла заява про відвід головуючого у справі судді та прокурора.

В обгрунтування заяви посилається на те, що згідно даних ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №42020071160000105 від 21.09.2020 р., в рамках якого перевірялися факти вказані в позові прокурора. В подальшому вказана кримінальна справа була приєднана до матеріалів кримінального провадження №12021070000000199 від 07.07.2021 р., яке перебуває на початковій стадії. Для підтвердження обставин, у відповіді на відзив від 27.08.2025 р., просив суд на підготовчому засіданні витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали вказаних кримінальних справ, однак клопотання залишилося не розглянутим з невідомих причин.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2022 року у справі №308/8492/22, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Кухти Миколи Васильовича, погодженого прокурором відділу прокуратури Закарпатської області, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000007 від 12.01.2021. З тексту вказаної ухвали стало відомо, що кримінальне провадження стосовно замельної ділянки з кадастровим номером 2124455900:02:003:0161, площею 1,8635 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., розслідується СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області є суддя Бряник М.М. (Справа №307/442/21, провадження № 1-кс/307/136/21), тобто цей самий суддя який розглядає дану цивільну справу. Звертає увагу, що не тільки цей самий суддя, а і цей самий прокурор брали участь в засіданні 12 лютого 2021 року, але приховали цей факт.

Так, в ухвалі Тячівського районного суду від 12 лютого 2021 року у наведеній справі №307/442/21 слідчий суддя Бряник М. М. надав прокурору ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до документів, які містять нотаріальну таємницю, що стосуються договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 2124455900:02:003:0161, площею 1,8635га., укладеного між ТОВ "Палсір" та ОСОБА_1 . В реєстрі судових рішень міститься чотири ухвали за участі слідчого судді Бряник М. М. та прокурора Варги І.В., по вказаному кримінальному провадженні, справа № 307/442/21, що вказує на повну обізнаність з матеріалами справи судді та відповідно вже сформовану думку в даній справі.

На думку керівника ТОВ "Палсір", саме обізнаністю судді Бряника М.М. з матеріалами кримінального провадження пояснюється переконаність судді у недобросовісності відповідача, не бажання витребувати матеріали кримінальних справ для огляду в засіданні, відмова в залишенні позову прокурора без руху та не зобов?язання прокурора виконувати вимоги ЦПК чинні на момент подання позову прокурором. За таких обставин, вбачається неможливість об?єктивного розгляду даної справи за такого складу суду та прокурора, а тому представник третьої особи ТОВ "Палсір" заявляє їм відвід з цих підстав.

Питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи на підставі ч.8 ст.40 ЦПК України.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Бряник М.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. Доводи заяви, зводяться до не згоди з процесуальним рішенням судді та рішеннями ухваленими суддею Бряник М.М., як слідчим суддею у іншій справі.

Відповідно до принципу змагальності цивільного судочинства, передбаченого ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Протоколом підготовчого судового засідання від 8.10.2025 підтверджено, що на запитання головуючого про наявність інших клопотань, представник Колотуха І.О. повідомив про відсутність таких (а.с. 109).

Разом із тим, процесуальні дії суду (судді) та судові рішення підлягають оскарженню в передбаченому процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Самоусунення від здійснення правосуддя суперечить основоположним принципам судочинства.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Бряник М.М., не можуть розцінюватись, як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Щодо відводу заявленого стороні позивача - прокурора, позов якого подано в інтересах держави, таке заява також не є обгрунтованою, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено можливості заявлення відводу стороні позивачу.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ТОВ «Палсір», адвоката Колотухи Івана Олексійовича про відвід головуючого судді Бряник Миколи Миколайовича та прокурора у цивільній справі №307/2960/25 за позовом керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області поданої в інтересах держави до Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Палсір" про витребування майна з незаконного володіння, - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід головуючого судді Бряник Миколи Миколайовича та прокурора у цивільній справі №307/683/23 передати на вирішення іншому судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бряник М.М.