Ухвала суду № 133825115, 04.02.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/320/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого Берегівської міської ради Закарпатської області - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071060000882 від 25.12.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Відповідно до зміненого обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона з 01.03.2022 року обіймала посаду виконувача обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області (код ЄДРПОУ 26202130, юридична адреса: Закарпатська область, Берегівський район, село Вари, вул. Варошдерек, 57) відповідно до наказу начальника управління освіти та культури Берегівської міської ради Закарпатської області № 24-к від 01.03.2022 року.

Згідно із Статутом Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області, затвердженого рішенням 5 сесії 8-го скликання Берегівської міської ради 26.03.2021 року №247, ліцей, є юридичною особою, має печатку, штамп, ідентифікаційний код: код ЄДРПОУ, засновником (власником) закладу освіти є Берегівська міська рада Закарпатської області.

ОСОБА_5 , обіймаючи з 01.03.2022 року посаду виконувача обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці II Берегівської міської ради Закарпатської області, будучи службовою особою, яка відповідно до пункту 4.12 розділу IV Статуту даного ліцею: повинна діяти від імені закладу без довіреності та представляти заклад у відносинах з іншими особами, підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності закладу, приймати рішення щодо діяльності закладу в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором, у тому числі і розпоряджатися в установленому порядку майном закладу та його коштами, призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язанні з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства, визначати режим роботи закладу, ініціювати перед засновником або уповноваженим ним органом питання щодо створення або ліквідації структурних підрозділів, видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання, укладати угоди (договори, контракти) з фізичними та/ або юридичними особами відповідно до своєї компетенції, звертатися до центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти із заявою щодо проведення позапланового інституційного аудити, зовнішнього моніторингу якості освіти та/або громадської акредитації закладу, приймати рішення з інших питань діяльності закладу освіти, на яку покладено обов`язок з виконання адміністративно - господарських функцій, в порушення вимог чинного законодавства, вчинила службове підроблення при наступних обставинах.

24 червня 2024 року протокольним рішенням (протокол) уповноваженої особи, Варівським ліцеєм імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області розміщено оголошення (UA-2024-06-24-007580-а) на вебпорталі за адресою: https://prozorro.gov.ua про проведення процедури закупівлі без використання електронної системи та проведено закупівлю «Телевізійне й аудіовізуальне обладнання», ДК 021:2015:32320000-2 «Комплект мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор)».

Виконувач обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_5 , будучи заздалегідь обізнаною, що вартість товару завищена, маючи намір на підробку офіційного документу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, внесла до офіційного документа, договору на поставку товарів №24 від 24.06.2024 на суму 93 320 грн. без ПДВ (з них субвенція з державного бюджету - 83 988 грн та кошти з місцевого бюджету - 9 332 грн.) неправдиві відомості, які надалі підписала з ФОП ОСОБА_7 .

Того ж дня, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванні час, знаходячись в приміщенні Варівського ліцею імені Ференца Ракоці II Берегівської міської ради Закарпатської області (код ЄДРПОУ 26202130) за адресою: с. Вари, вул. Варошдерек, 57, Берегівського район, під час укладання договору поставки № 24 від 24.06.2024 року, внесла завідомо неправдиві відомості та умисно підписала додаток №1 до даного договору «Специфікація», де було зазначено кількість та ціну на два комплекти мультимедійного обладнання Тип 11 (Інтерактивна дошка та проектор) - 93 320 грн. (вартість одного комплекту - 46 660 грн.), та до видаткової накладної № 4 від 24.06.2024 року, тоді як загальна ринкова вартість таких товарів на ринку України згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-24/10258-ТВ від 07.10.2024 року становила 80 860 грн., зокрема: один новий проектор марки «BenQ MX 560 станом на 24.06.2024 року становила 16 968 грн., та одна нова інтерактивна дошка марки «INTBOARD» RBS82 станом на 24.06.2024 року становила 23 462 грн.

Відповідно комплект мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор) станом на 24.06.2024 року становив 40 430 грн., завищення вартості склало 6 230 грн. за один комплект без врахування ПДВ, а за два комплекти - завищення склало 12 460 грн. без врахування ПДВ, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/107- 24/12293-ЕК від 17.12.2024 року.

Таким чином, внесення до офіційного документа неправих відомостей та їх підписання в.о. директором ОСОБА_5 з боку Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області вказаного договору, додатку №1 (специфікації) до договору поставки № 24 від 24.06.2024 року із цінами на товар, та видаткової накладної № 4 від 24.06.2024 року, які перевищували ринкові, в загальній сумі 12 460 грн., зобов`язало даний ліцей, як покупця провести оплату вартості такого товару, без зміни його ціни.

Надалі, 25.06.2024 року з розрахункового рахунку Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області № UA508201720344281010188060187, відкритого в Державній казначейській служби України в м. Київ, в 2 етапи, перераховано на розрахунковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в сумі 93 320 грн., як оплату 2 (два) комплекти мультимедійного обладнання Тип 1 (Інтерактивна дошка та проектор), а саме: платіжною інструкцією № 1 (внутрішній номер 354227037) від 25.06.2024 року в сумі 83 988 грн. (субвенція з державного бюджету); платіжною інструкцією № 1 (внутрішній номер 354228905) від 25.06.2024 року в сумі 9 332 грн. (кошти місцевого бюджету).

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у зміненому обвинуваченні визнала повністю, зазначивши, що з березня 2022 року обіймала посаду виконувача обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ та у 2024 році вкінці навчального року їх учбовий заклад отримав можливість на закупівлю двох комплектів мультимедійного обладнання. Був визначений дуже стислий термін для виконання відповідної процедури для проведення процедури закупівлі та, оскільки вона була дуже зайнята, погодила придбання мультимедійних обладнань із відповідним ФОП Нодь, у зв`язку з чим підписала договір на поставку товарів, які оформила бухгалтерія, після чого вони придбали вказаний товар, тобто дійсно внесла неправдиві відомості та була обізнана, що вартість товар у даному договорі завищена.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 відшкодувала шкоду до державного та місцевого бюджету (а. с. 68, 69).

У порядку ст. 363 КПК України захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, зазначивши, що копією наказу Берегівської міської ради від 28.01.2026 року, ОСОБА_5 звільнена з посади виконувача обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки обвинувачена звільнена з посади виконувача обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ та перестала бути суспільно небезпечною.

Представник потерпілого Берегівської міської ради Закарпатської області - ОСОБА_4 також не заперечила щодо задоволення клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника та думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень.

Обвинувачена раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а. с. 58-59).

Із матеріалів справи вбачається, що після вчинення інкримінованого діяння відбулася зміна обстановки, а саме наказом Берегівської міської ради від 28.01.2026 року ОСОБА_5 звільнена з посади виконувача обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ Берегівської міської ради Закарпатської області, тобто усунуто умови, за яких було можливе вчинення даного кримінального правопорушення.

Крім того, обвинувачена визнала свою вину у повному обсязі, щиро розкаялася та добровільно відшкодувала завдану шкоду.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Отже, статтею 48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченій судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

За таких обставин суд приходить до висновку, що внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення втратило свою суспільну небезпечність, а сама обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною, вона звільнена з посади виконувача обов`язків директора Варівського ліцею імені Ференца Ракоці ІІ, у зв`язку з чим наявні правові підстави для застосування положень ст. 48 КК України та звільнення її від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за процесуальні витрати за виконання судових експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в сумі 12 336,45 гривень (а. с. 66, 67).

Речові докази: договір поставки № 24 від 24.06.2024 року, додаток № 1 до даного договору «Специфікація», платіжна інструкція № 1 (внутрішній номер 354227037) від 25.06.2024 року, платіжна інструкція № 1 (внутрішній номер 354228905) від 25.06.2024 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, слід надалі зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а. с. 64-65).

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, 372 КПК України, ст. 48 КК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрити у зв`язку із зміною обстановки, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати за виконання судових експертиз в сумі 12 336 (дванадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 45 копійок (а. с. 66, 67).

Речові докази: договір поставки № 24 від 24.06.2024 року, додаток № 1 до даного договору «Специфікація», платіжна інструкція № 1 (внутрішній номер 354227037) від 25.06.2024 року, платіжна інструкція № 1 (внутрішній номер 354228905) від 25.06.2024 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування (а. с. 64-65).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_8