Рішення № 133824253, 12.01.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11236/25

Категорія 36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участі секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі за текстом - позивач) звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю у позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, права вимоги в межах фактичних затрат до відповідача, як особи відповідальної за заподіяний збиток, у зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45467,74 грн.

Ухвалою від 07.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Від відповідача до суду відзив не надходив.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Як встановлено судом, між ОСОБА_2 (надалі за текстом - страхувальник, потерпілий) та товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі за текстом - страховик, позивач) було укладено Договір страхування №208.24.05738 від 19.08.2024 (надалі за текстом - Договорів) предметом якого є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором, щодо автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року у справі № 761/19422/25, винним у вчиненні вищезазначеного ДТП було визнано відповідача.

У вказаній Постанові встановлено, що 27 квітня 2025 року о 20 год. 10 хв. у м.Києві по вул.Житкова, 9, відповідач рухаючись заднім ходом на транспортному засобі «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , не впевнившись в безпечності маневру, здійснив наїзд на транспортний засіб «Кіа», номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 27 квітня 2025 року о 20 год. 10 хв. у м.Києві по вул.Житкова, 9 відповідач, керуючи транспортним засобом «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до Рахунку СТО № 000006141 від 05.05.2025 року та ремонтної калькуляції до нього, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Кіа», днз. НОМЕР_1 , складає 49252,54 грн.

Згідно Страхового Акту №3.25.01866-1 від 05.05.2025 сума страхового відшкодування з урахуванням франшизи складає 45467,74 грн.

Страховик сплатив страхувальнику 45467,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №68823414 від 06.05.2025.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) (пп. 8 п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

За таких обставинах, враховуючи встановлену обставину самовільного залишення відповідачем місця дорожньо-транспортної пригоди, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 45467,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 45 467 (сорок п`ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 74 копійки та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору;

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» (04073, Україна, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 22; код ЄДРПОУ 36086124);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк