Рішення № 133824141, 31.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 522/12919/24-а

пр. 2-а-100/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича (далі - відповідач, Уповноважений із захисту мови), в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича № 53 від 16.05.2024 року і поновити строк на оскарження, змінити захід стягнення відносно ОСОБА_1 в межах, передбачених нормативним актом ч. 2 ст. 188-52КУПАП про відповідальність за адміністративне правопорушення, скасувати захід стягнення за правопорушення у сфері функціонування і застосування української мови як державної відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. і застосувати адміністративний захід у вигляді попередження.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 03.05.2024 року Офісом Уповноваженого із захисту державної мови зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог ст. 30 Закону України № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019 року (далі - Закон), про що 03.05.2024 року складено Акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови за адресою здійснення господарської діяльності ОСОБА_1: АДРЕСА_2. В порушення ч. 1ст. 57 Закону, позивачу не було надано 30 днів на усунення порушення, а вже 16.05.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності, про що складено Постанову № 53 від 16.05.2024 року. Про винесення вказаної постанови ОСОБА_1 дізнався 29.07.2024 року в офісі ДВС Київського району м. Одеси під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 75517657. Під час ознайомлення позивач також дізнався про складення 03.05.2024 року протоколу про фіксацію адміністративного правопорушення (протокол для ознайомлення позивачу не наданий). Разом з тим, в порушення вимог законодавства, вказаний протокол складений без наявності факту попереднього, протягом року порушення, яке було зафіксовано належним чином(складений акт) і відносно якого зроблено попередження. За таких обставин, постанова № 53 від 16.05.2024 року є необгрунтованою та до позивача повинно бути застосовано не стягнення у вигляді штрафу, а попередження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2024 року, справу було передано судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2024 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2024 року, справу було розподілено та 18.11.2024 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.12.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката стрижака В.П. надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.02.2025 року.

27.02.2025 року справу знято зі складу, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, наступне судове засідання призначено на 31.03.2025 року.

27.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Стрижака В.П. надійшли пояснення на заперечення, передані головуючому судді 03.03.2025 року, в яких останній зазначив, що відповідачем не надано жодного посилання на будь-яку іншу постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

27.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача Бойко О.В. надійшов відзив на позовну заяву, переданий головуючому судді 03.03.2025 року, в якому остання зазначила, що 11.04.2024 року на адресу Секретаріату Уповноваженого надійшла скарга (№ Б-598/CK) щодо невідповідності зовнішньої реклами, розміщеної за адресою АДРЕСА_2. 17.04.2024 року Уповноваженим було прийнято рішення щодо здійснення державного контролю за застосуванням державної мови ОСОБА_1, особою, відповідальною за здійснення заходів державного контролю, визначено представника Уповноваженого із захисту державної мови Ярослава Вітко Присяжнюка, початок здійснення заходів державного контролю було призначено на 22.04.2024 року, а строк здійснення - 30 робочих днів. 25.04.2024 року на адресу позивача було направлено інформацію (№ 1834/04.2 Вих.), що 03.05.2024 року о 12:00 за адресою: вул. Старопортофранківська, 26, м. Одеса, представником Уповноваженого будуть розглядатися матеріали державного контролю за застосуванням державної мови. 03.05.2024 року, за результатами здійснення державного контролю, встановлено факт порушення позивачем ч. 1 ст. 28 Закону. Факт порушення встановлено у вигляді фіксації розміщення інформації для загального ознайомлення недержавною мовою на фасаді магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2. Того ж дня, на підставі зазначеного акта, представником Уповноваженого було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону та передано його на розгляд Уповноваженому. 07.05.2024 року позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 12:00 16.05.2024 року в приміщенні Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 34, к. 705. 16.05.2024 року Уповноваженим було постановлено визнати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-52 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Постанова № 53 від 16.05.2024 року є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог законодавства.

27.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Стрижака В.П. надійшла відповідь на відзив, передана головуючому судді 03.03.2025 року, в якій останній зазначив, що санкція ст. 188-52 КУпАП може бути застосована виключно у випадку повторності адміністративного правопорушення.

27.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Стрижака В.П. надійшла заява про компенсацію судових витрат, передана головуючому судді 03.03.2025 року, в якій останній просив стягнути з Уповноваженого із захисту державної мови суму судового збору та витрати на правничу допомогу в сумі 3 300,00 грн.

27.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» від представника Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови Бойко О.В. надійшли заперечення (на відповідь на відзив), передані головуючому судді 03.03.2025 року, в яких остання зазначила, що ОСОБА_1 був притягнутий вперше до відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 188-52 КУпАП, яке стосується недотримання вимог Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» щодо застосування державної мови у сфері освіти, науки, культури, книговидання, у користувацьких інтерфейсах комп`ютерних програм та веб-сайтів, у сфері інформації для загального ознайомлення, публічних заходів, технічної і проектної документації, реклами, охорони здоров`я, спорту, телекомунікацій та поштового зв`язку, транспорту. Натомість тільки ч. 5 ст. 188-52 КУпАП передбачає повторність як умову притягнення до адміністративної відповідальності, та у даному випадку вона не застосовувалась.

27.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Стрижака В.П. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Стрижака В.П. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

31.03.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови Бойко О.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання просила у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 31.03.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 268 КАС України, учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явилися, відповідач просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що згідно Наказу № 190-ДК від 17.04.2024 про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови ОСОБА_1, Уповноважений Кремінь Т. наказав здійснити державний контроль за застосуванням державної мови ОСОБА_1 за скаргою громадянина ОСОБА_2 від 11.04.2024 року № Б-598/СК (а.с. 74).

Відповідно до листа Керівника Секретаріату Уповноваженого із захисту державної мови Юрія Зубка № 1834/04.2-Вих від 25.04.2024 року, підставою для здійснення заходів державного контролю стала скарга громадянки, зареєстрована в Секретаріаті Уповноваженого із захисту державної мови 11.04.2024 року за №? Б-598/СК, щодо розміщення інформації для загального знайомлення (вивісок) недержавною мовою на фасадах магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», ний розташований за адресою: АДРЕСА_2 (світлини додаються). Скаржниця повідомила, що за вказаною адресою здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с. 75-77).

За результатами здійснення контролю 03.05.2024 року складено акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови, згідно якого, під час здійснення державного контролю за застосуванням державної мови виявлено, що станом на 01.04.2024 року на фасадах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому здійснює господарювання ФОП ОСОБА_1 за адресою: вулиця Пушкінська, буд. 39. місто Одеса, була розміщена інформація для загального ознайомлення, виконана недержавною мовою (фотодокази зберігаються в Секретаріаті Уповноваженого із захисту державної мови) (а.с. 79-80).

Також 03.05.2024 року складено Протокол про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-52 КУпАП, за недотримання вимог щодо застосування державної мови та порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (а.с. 80-81).

Постановою Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича № 53 від 16.05.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-52 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. (а.с. 83-85).

Згідно зі статтею 244-24 КУпАП, Уповноважений із захисту державної мови розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері застосування державної мови та невиконанням законних вимог представника Уповноваженого із захисту державної мови.

Відповідно достатті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зістаттею 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно відраси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно достатті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зістаттею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону № 2704-VIII, справи про порушення суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність на території України, вимог цього Закону розглядає Уповноважений на підставі відповідних актів про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови, інших матеріалів, зібраних Уповноваженим або його представником під час здійснення контролю або під час розгляду питання, пояснень суб`єкта господарювання та доданих ним документів

Частина 6 статті 57 Закону № 2704-VIII передбачає, що постанова про накладення штрафів виноситься Уповноваженим, якщо за наслідками розгляду справи встановлені порушення норм цього Закону. Форма постанови про накладення штрафів затверджується Уповноваженим. За повторне протягом року порушення вимог, встановлених статтею 30 цього Закону, Уповноважений накладає на суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність на території України, штраф у розмірі від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Справа про накладення штрафу розглядається за участю представника суб`єкта господарювання. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, якщо, незважаючи на своєчасне повідомлення суб`єкта господарювання про місце і час розгляду справи, але не пізніше ніж за три дні до початку розгляду справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 10 статті 57 Закону № 2704-VIII, постанову про накладення штрафу за порушення закону у сфері застосування державної мови може бути оскаржено суб`єктом господарювання до суду.

Отже, під час винесення оскаржуваної постанови № 53 від 16.05.2024 року Уповноважений із захисту державної мови мав перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Так, у постанові Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича № 53 від 16.05.2024 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-52 КУпАП, за недотримання вимог щодо застосування державної мови та порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Відповідно до статті 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України.

Згідно з вимогами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за порушення вимог щодо застосування державної мови друкованими засобами масової інформації передбачена Законом № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (далі - Закон № 2704-VIII) та КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону, інформація для загального ознайомлення (оголошення, зокрема ті, які містять публічну пропозицію укласти договір, покажчики, вказівники, вивіски, повідомлення, написи та інша публічно розміщена текстова, візуальна і звукова інформація, що використовується або може використовуватися для інформування необмеженого кола осіб про товари, роботи, послуги, певних суб`єктів господарювання, посадових, службових осіб підприємств або органів державної влади, органів місцевого самоврядування) подається державною мовою, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 2 статті 49 Закону № 2704-VIII, основними завданнями Уповноваженого із захисту державної мови є захист української мови як державної, а також забезпечення реалізації права громадян України на отримання інформації та послуг державною мовою у сферах суспільного життя на всій території України. Крім того, Уповноважений вживає заходів щодо усунення перешкод і обмежень у користуванні державною мовою.

Частино 1 статті 52 Закону № 2704-VIII передбачено, що для забезпечення діяльності Уповноваженого утворюється секретаріат. Секретаріат Уповноваженого здійснює організаційне, експертно-аналітичне, правове, інформаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Уповноваженого.

Частиною 1 статті 54 Закону № 2704-VIII передбачено, що кожна особа має право звернутися до Уповноваженого, інших органів, уповноважених здійснювати захист і контроль щодо застосування державної мови, зі скаргою про порушення вимог цього Закону та щодо усунення перешкод та обмежень у користуванні державною мовою.

Згідно частини 1 статті 56 Закону № 2704-VIII передбачає, Уповноважений здійснює державний контроль за застосуванням державної мови у випадку, визначеному частиною третьою статті 55 цього Закону, а також за власною ініціативою. Предметом здійснення державного контролю за застосуванням державної мови є дотримання визначених цим Законом вимог застосування державної мови.

Частинами 4 і 6 статті 56 Закону № 2704-VIII визначено, що Уповноважений, його представник за результатами здійснення контролю за застосуванням державної мови складає акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови. У разі фіксації актом про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови факту порушення органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою та організацією, іншим суб`єктом господарювання незалежно від форми власності, а також громадським об`єднанням, політичною партією вимог щодо обов`язкового застосування державної мови, встановлених статтями 12-23, 25-29, 31-42 цього Закону, Уповноважений, його представник складає на підставі такого акта протокол.

Статтею 57 Закону № 2704-VIII передбачений порядок накладення штрафів на суб`єктів господарювання за порушення закону щодо застосування державної мови у сфері обслуговування споживачів.

Так, відповідно до частини 1 статті 57 Закону № 2704-VIII, у разі порушення суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність на території України, вимог, встановлених статтею 30 цього Закону, Уповноважений, його представник складає акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови. Такий акт повинен відповідати вимогам, встановленим частиною 5 статті 56 цього Закону. Копія акта надається відповідному суб`єкту господарювання. У разі повторного протягом року порушення вимог, встановлених статтею 30 цього Закону, Уповноважений, його представник складає протокол.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної» про що складено акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови від 03.05.2024 року.

Зі змісту статті 255 КУпАП вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-52 КУпАП мають право складати представники Уповноваженого із захисту державної мови.

Так, Представником Уповноваженого із захисту державної мови Вітко-Присяжнюк Я.В. 03.05.2024 року складено Протокол про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-52 КУпАП.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що обов`язковою умовою для накладення штрафу за санкцією ч. 2 ст. 188-52 КУпАП є вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 188-52 КУпАП, порушення вимог Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» щодо застосування державної мови у сфері освіти, науки, культури, книговидання, у користувацьких інтерфейсах комп`ютерних програм та веб-сайтів, у сфері інформації для загального ознайомлення, публічних заходів, технічної і проектної документації, реклами, охорони здоров`я, спорту, телекомунікацій та поштового зв`язку, транспорту тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або попередження, якщо порушення вчинене вперше.

Згідно ч. 5 ст. 188-52 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення з числа зазначених у частинах першій - четвертій цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, адміністративне стягнення за повторне протягом року вчинення порушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачено ч. 5 ст. 188-52 КУпАП, а ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст.188-52 КУпАП.

Так, санкція статті 188-52 КУпАП передбачає альтернативні види стягнення: у вигляді попередження або накладення штрафу, тобто відповідач може застосувати один із видів, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

У постанові Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича № 53 від 16.05.2024 року вказано, що обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Окрім того, у вимогах позовної заяви позивач просить змінити захід стягнення відносно ОСОБА_1 в межах, передбачених нормативним актом ч. 2 ст. 188-52КУПАП про відповідальність за адміністративне правопорушення, скасувати захід стягнення за правопорушення у сфері функціонування і застосування української мови як державної відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. і застосувати адміністративний захід у вигляді попередження.

Відтак, позивач не заперечує вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-52 КУпАП, та порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», а просить змінити спосіб притягнення до відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що постанова Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича № 53 від 16.05.2024 року є обґрунтованою та винесена з додержанням всіх вимог, стягнення у вигляді штрафу накладено правомірно.

За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 52, 54, 55, 56, 57 Закону № 2704-VIII «Про забезпечення функціонування української мови як державної», ст. 188-52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 9, 19, 72-79, 241-246, 250, 255, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Постанову № 53 у справі про адміністративне правопорушення від 16.05.2024 року Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича залишити без змін, а позов ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Тараса Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Секретаріат Уповноваженого із захисту державної мови, 01001, м. Київ, Провулок Музейний, 12, код ЄДРПОУ 43743768.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 31.03.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко