Рішення № 13382405, 22.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.12.10 р.                     Справа № 3/228                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віал-Медіа” м. Харків

до відповідача Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 31697,24 грн., з яких: 31042,00 грн. - основний борг, 122,00 грн. – пеня, 533,24 грн. – 3 % річних.

Представники сторін:

від позивача: Мазепа А.В.- представник

від відповідача: Гайворонський В.Ю. – представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п’ятнадцять днів), починаючи з 13.12.2010 р. (ухвала від 08.12.2010 р.)

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Віал-Медіа” м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 34516,15 грн., з яких: 31042,00 грн. - основний борг, 2650,05 грн. – пеня, 824,10 грн. – 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору на розміщення зовнішньої реклами № 21/3 від 28.12.2008 р. щодо оплати наданих послуг.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на розміщення зовнішньої реклами № 21/3 від 28.12.2008 р., додатки № 6, № 7 до договору, рахунки-фактури № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р., податкові накладні № 358 від 01.04.2010 р., № 359 від 01.04.2010 р., акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001353 від 01.04.2010 р., № ОУ-0001354 від 01.04.2010 р., претензія № 20/08-10 від 20.08.2010 р., опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек № 9159 від 25.08.2010 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.08.2010 р., листи ТОВ „Віал-Медіа” № 3/12 від 03.12.2010 р., від 27.10.2010 р., журнал реєстрації договорів про надання рекламних послуг , додатки № 2, № 3, № 4. № 5 до договору, рахунки-фактури № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р.

В судовому засіданні 22.12.2010 р. судом оглянуто оригінали договору на розміщення зовнішньої реклами № 21/3 від 28.12.2008 р., додатків № 2, № 3, № 4. № 5, № 6, № 7 до нього, рахунків-фактур № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р., податкових накладних № 358 від 01.04.2010 р., № 359 від 01.04.2010 р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001353 від 01.04.2010 р., № ОУ-0001354 від 01.04.2010 р.

Приймаючи до уваги, що в рахунках-фактурах № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р., які були додані позивачем до позовної заяви міститься посилання на договір № МЕ-ДГ-21/3 від 28.12.2008 р., в той час як до матеріалів справи долучений договір № 21/3 від 28.12.2008 р., ухвалою від 15.11.2010 р. суд зобов`язував позивача надати договір № МЕ-ДГ-21/3 від 28.12.2008 р.

З цього приводу позивач пояснив, що послуги надавались відповідачу саме на виконання умов договору № 21/3 від 28.12.2008 р., оскільки між позивачем та відповідачем будь-які інші договори не укладались. Посилання в рахунках-фактурах № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р. на договір № МЕ-ДГ-21/3 від 28.12.2008 р., які були додані до позовної заяви відбулося випадково через особливості роботи бухгалтерської електронної програми. Оригіналів таких рахунків - фактур не існує, та в такому вигляді на адресу відповідача не направлялись.

22.12.2010 р. позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 09.04.2010 р. по 06.10.2010 р. в сумі 533,24 грн. та пеню за період з 09.04.2010 р. по 16.04.2010 р. в сумі 122,00 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

          Відповідач надав відзив, в якому вважає, що строк оплати наданих послуг не настав, оскільки позивач не надав достатніх доказів направлення відповідачу рахунків за надані послуги.

Крім того, відповідач долучив до матеріалів справи ксерокопії рахунків-фактур № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р.

          Заперечення відповідача щодо відсутності у нього рахунків-фактур № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р., суд вважає необґрунтованими, оскільки факт отримання цих рахунків-фактур відповідач підтвердив при підписанні актів № ОУ-0001353 від 01.04.2010 р., № ОУ-0001354 від 01.04.2010 р., в яких міститься посилання на ці рахунки – фактури. До того ж, ксерокопії рахунків-фактур № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р. були долучені відповідачем до матеріалів, що також підтверджує наявність у нього цих рахунків.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

28 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віал-Медіа” м. Харків (Виконавець) та Приватним підприємством „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк (Замовник) було укладено договір на розміщення зовнішньої реклами (далі – Договір) з додатками до нього.

У відповідності з п. 1.1 Договору „Замовник” доручає, а „Виконавець” приймає на себе зобов`язання здійснити рекламну компанію в інтересах «Замовника» у встановлений в Адресній програмі строк, за умови дотримання „Замовником” своїх зобов`язань за договором, в тому числі домовленостей по платежам.

Адресна програма затверджується сторонами у вигляді Додатків до даного договору та додатково включає в себе: міста, конкретне місце розташування рекламоносіїв, їх кількість, формат, сюжет реклами, відомості про освітленні або не освітленні реклами, строк проведення рекламної компанії по кожному рекломоносію (п. 1.2. Договору).

Вартість послуг „Виконавця” по проведенню рекламної компанії обговорюється сторонами у додатках до даного договору, на підставі яким „Виконавцем” на адресу 2Замовника” виставляються рахунки-фактури. Вартість послуг „Виконавця” визначається та здійснюється в національній валюті України – гривні (п. 3.1. Договору).

Згідно додатку № 6 від 28.09.2009 р. до Договору сторони домовились про надання замовнику рекламних площин відповідного формату у визначених місяцях протягом жовтня 2009 року на загальну суму 9292,00 грн., згідно додатку № 7 від 28.10.2009 року до договору – протягом листопада 2009 року на загальну суму 21750,00 грн.

Оплата здійснюється „Замовником” на підставі виставлених рахунків – фактур впродовж 5 (п`яти) банківських днів, з моменту їх виставлення, якщо у Додатках не зазначені інші строки, відведені для оплати послуг «Виконавця». Зобов`язання „Замовника” по оплаті наданих послуг або виконаних робіт вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на банківський рахунок „Виконавця” (п. 3.2. Договору).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

На виконання пункту 3.2. Договору позивачем були виставленні рахунки-фактури № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р. на суму 9292,00 грн., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р. на суму 21750,00 грн.

Факт надання послуг підтверджується актами № ОУ-0001353 від 01.04.2010 р., № ОУ-0001354 від 01.04.2010 р., які підписані представниками сторін без претензій, підписи скріплені печатками підприємств.

У вищезазначених актах міститься посилання на рахунки-фактури № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р., а тому слід вважати, що рахунки - фактури були отримані відповідачем одночасно із підписанням актів, але своєчасно не були оплачені.

Крім того, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 20/08-10 від 20.08.2010 р., в якій позивач вимагав сплатити заборгованість в сумі 31042,00 грн. та повторно направив рахунки – фактури № МЕ-СФ-0943 від 08.10.2009 р., № МЕ-СФ-1066 від 06.11.2009 р., надсилання та отримання яких підтверджується описом вкладення до цінного листа, фіскальним чеком № 9159 від 25.08.2010 р., та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, відповідач свої зобов`язання за Договором до теперішнього часу так і не виконав, заборгованість в сумі 31042,00 грн. не сплатив, що і стало підставою для звернення до суду.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 96911,91 грн., що підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у випадку порушення „Замовником” строків оплати, передбачених даним договором та додатків до нього, він сплачує „Виконавцю” пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки платежу, обчисленого за кожен день прострочки від розміру неоплаченої суми.

Від розміру неоплаченої суми позивачем нараховано пеню за період з 09.04.2010 р. по 06.04.2010 р. в сумі 122,00 грн.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідачем до теперішнього часу заборгованість не погашена, внаслідок чого, неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків призвело до подальшого прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивачем на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України нараховано 3% річних за період з 09.04.2010 р. по 06.10.2010 р., що становить 533,24 грн.

Розрахунок 3% річних та пені перевірений судом, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 31697,24 грн., з яких: 31042,00 грн. - основний борг, 122,00 грн. – пеня, 533,24 грн. – 3 % річних.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги задовольнити Товариства з обмеженою відповідальністю „Віал-Медіа” м. Харків до Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк задовольнити в сумі 31697,24 грн., з яких: 31042,00 грн. - основний борг, 122,00 грн. – пеня, 533,24 грн. – 3 % річних.

          Стягнути з Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк (вулиця Моцарта, 3А, м. Донецьк, 83076, р/р 26000301776753 у філії „ПІБ” МФО 334635, код ЗКПО 13542004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віал-Медіа” м. Харків (вулиця Каштанова, 29, м. Харків, 61124, р/р 260080015055 в АКРБ „Регіон-банк” МФО 351254, код ЗКПО 31153143) заборгованість в сумі 31697,24 грн., з яких: 31042,00 грн. - основний борг, 122,00 грн. – пеня, 533,24 грн. – 3 % річних.

Стягнути з Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк (вулиця Моцарта, 3А, м. Донецьк, 83076, р/р 26000301776753 у філії „ПІБ” МФО 334635, код ЗКПО 13542004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віал-Медіа” м. Харків (вулиця Каштанова, 29, м. Харків, 61124, р/р 260080015055 в АКРБ „Регіон-банк” МФО 351254, код ЗКПО 31153143) витрати по сплаті державного мита у розмірі 316,97 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрим” м. Донецьк (вулиця Моцарта, 3А, м. Донецьк, 83076, р/р 26000301776753 у філії „ПІБ” МФО 334635, код ЗКПО 13542004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віал-Медіа” м. Харків (вулиця Каштанова, 29, м. Харків, 61124, р/р 260080015055 в АКРБ „Регіон-банк” МФО 351254, код ЗКПО 31153143) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 216,72 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 22.12.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2010 р.

Суддя Гассій О.В.                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу