Рішення № 13382377, 20.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 20/256

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг”, м.Донецьк

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м.Донецьк

до відповідача-2: Приватного підприємства «Топограф», м.Дніпропетровськ

про стягнення 8090,77 грн.

За участю представників:

від позивача: Остапенко О.С. - дов.

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Інвестиційно-фінансовий консалтинг”, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м.Донецьк, та до Приватного підприємства «Топограф», м.Дніпропетровськ.

У своєму позові позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 8090,77 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування" та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідачі до судового засідання не зявились, обставин, викладених у позові не спростували, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Згідно із довідкою з ЄДР, яка наявна в матеріалах справи, місцезнаходженням відповідача-1 є: 83100, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, б.149, тобто та адреса, за якою судом відповідачеві направлялися процесуальні документи по справі.

Згідно із довідкою з ЄДР, яка наявна в матеріалах справи, місцезнаходженням відповідача-2 є: 49070, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна В.І.Леніна, б.29, кВ.507, тобто та адреса, за якою судом відповідачеві направлялися процесуальні документи по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2008 року в місті Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП) за участю автомобіля Нісан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Підмогильному Степану Васильовичу, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ 21124, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПП «Топограф», під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Нісан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Підмогильному Степану Васильовичу.

Згідно із довідкою ДАІ в Дніпропетровській області № 14/1-4490СК від 15.09.08 р., ДТП сталася внаслідок порушення Чаплигіним Г.В. вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2008 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ПП «Топограф» на момент ДТП була застрахована у ВАТ «СК «Орадон» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5721707, про що зазначено у звіті № 516-50, що наявний в матеріалах справи.

19 березня 2008 року між ЗАТ СК „ВУСО” та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 12890-02-04-01 (далі-Договір).

Відповідно до Договору, страховим випадком визнається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування, згідно із умовами Договору, є рахунок СТО.

Відповідно до рахунку-фактури ПТПП «Сінгл» № П1798 від 19 вересня 2007 року, рахунку-фактури ПТПП «Сінгл» № П2003 від 15 жовтня 2008 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю складає 8090,77 грн.

Як стверджує позивач, виплата страхового відшкодування була здійснена відповідно до ст.25 Закону України „Про страхування” на підставі заяви страхувальника, страхового акту № 6718-02 від 03 жовтня 2008 року та доповненням № 1 до зазначеного страхового акту, що підтверджується платіжним дорученням № 16337 від 03 жовтня 2008 року та платіжним дорученням № 3255 та № 3256 від 02 березня 2009 року.

Згідно із договором відступлення прав вимоги від 23.12.09 р., ВАТ „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” набуло належне ЗАТ СК „ВУСО” право вимоги, яке виникло у останнього на вищезазначених підставах.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність ПП «Топограф» була застрахована в ВАТ „СК „Орадон”, на адресу зазначеного страховика було направлено заяву про страхове відшкодування № 965 від 20 травня 2010 року, яка залишена відповідачем-1 без відповіді.

Посилаючись на вищевикладене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м.Донецьк, Приватного підприємства «Топограф», м.Дніпропетровськ, суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 8090,77 грн.

Відповідачі до судового засідання не з»явились письмові відзиві по суті позову суду не надали, обставин, на які позивач посилається у своєму позові, не спростували.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

договори та інші правочини;

створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

інші юридичні факти.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст.1187 зазначеного кодексу передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, ВАТ СК „ВУСО”, сплативши суму страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_3., отримало право зворотної вимоги (регресу) до винної особи ПП «Топограф» у розмірі виплаченого відшкодування та оскільки відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, несе відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, то відповідальною особою в даному випадку є Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Орадон».

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме довідкою ВДАІ в Дніпропетровській області № 14/1-4490СК, постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.08 р., договором добровільного страхування наземного транспорту № 12890-02-04-01 від 19.03.08 р., рахунками-фактурами, страховим актом № 6718-02 від 03.10.08 р., платіжними дорученнями, заявою про страхове відшкодування № 965 від 20.05.10 р., договором відступлення прав вимоги від 23.12.09 р.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м.Донецьк, 8090,77 грн. - суми завданої матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у задоволенні позовних вимог щодо Приватного підприємства «Топограф», м.Дніпропетровськ, слід відмовити, оскільки цивільна відповідальність відповідача-2 застрахована відповідачем-1, який і має відповідати за даним позовом.

Відповідачі до судового засідання не зявились, заперечень проти позову суду не надали, обставин, викладених у позові не спростували, доказів повної сплати суми страхового відшкодування суду не надали.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача-1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.11, 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг”, м.Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон», м.Донецьк, - задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Орадон» (83100, м.Донецьк, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.149; ЄДРПОУ 2306513) на користь Відкритого акціонерного товариства „Інвестиційно-фінансовий консалтинг” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченка, 27; поточний рахунок 26004000100561 в Донецькій філії ТОВ УКБ „КАМБІО”, МФО 394523, ЄДРПОУ 33792667) 8090,77 грн. - суму завданої матеріальної шкоди, 102,00 суму витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства «Топограф», м.Дніпропетровськ, - відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.12.2010 р.

Повне рішення складено 27.12.2010 р.

Суддя Донець О.Є.