Рішення № 13382361, 21.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.10 р. Справа № 34/54

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес”, м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Макіївка

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 105836,50грн.

Представники сторін:

від позивача: Салазький О.С. (за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_4 (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес”, м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка про зобовязання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 припинити незаконне перевезення пасажирів на маршруті загального користування „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1) та стягнення збитків у розмірі 105836,50грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на рішення конкурсного комітету Донецької обласної державної адміністрації від 04.11.2009 року відповідного до якого позивача визначено переможцем конкурсу щодо забезпечення перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування сполученням «Микільське (ЗА) - Донецьк (АВ - 1)» в режимі звичайно згідно з рейсами № 953-958. Враховуючи приписи Закону України «Про автомобільний транспорт» між замовником перевезень (Донецькою обласною державною адміністрацією) та позивачем був укладений договір № 756-37/9 на перевезення пасажирі від 10.11.2009 року. Однак в супереч цього відповідач здійснював перевезення пасажирів на маршруті „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1) не маючи на це відповідного права. За розрахунком позивача з урахуванням встановленого тарифу, що діє на маршруті у розмірі 0,14 за 1 пасажирокилометр розмір шкоди у вигляді недоотриманого прибутку у період з 20.11.2009р. по 10.03.2010р. становить 105836,50грн.

У відзиві на позовну заяву від 13.04.2010р. відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що СПД ОСОБА_2 здійснює регулярні спеціальні перевезення працівників ТОВ „Будівельна-фінансова група” по маршруту с. Микільське м. Донецьк відповідно до договору на надання транспортних послуг від 01.09.2009року, паспорту автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень працівників ТОВ „Будівельна-фінансова група” від 01.09.2009р. Також відповідач зазначає, що відповідно до Закону України „Про автомобільний транспорт” для здійснення регулярного спеціального пасажирського перевезення СПД ОСОБА_2 зобовязаний мати договір із замовником транспортних послуг та не потрібен такий документ як договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл.

Крім того у додаткових поясненнях до відзиву (т. 2, а.с.2-4) відповідач зазначає, що при визначені позивачем шкоди у вигляді недоотриманого прибутку, позивач врахував лише прибуток, а витрати відповідача у вигляді амортизації автотехніки, витрати на пальне, сплати податків та інше ним не враховано. Також відповідач посилається на Тимчасову методику визначення розміру шкоди, завданої порушенням господарських договорів, одобреної Державною комісією Ради Міністрів СРСР з економічної реформи 21.12.1990року, у якій зазначено, що недоотриманий прибуток визначається як різниця між ціною та повною плановою собівартістю одиниці продукції, помножену на кількість невиробленої або нереалізованої з вини контрагента продукції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. по справі була призначена судово-економічна експертиза на вирішення якої було поставлено питання чи підтверджується документально розмір втраченою вигоди завданих ТОВ „Авто-експрес” за період з 20.11.2009р. по 10.03.2010р. через перевезення пасажирів СПД ОСОБА_2 на маршруті загального користування Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1).

Справа слухалася із фіксацією судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 14.10.2004р. за №12661020000001729. Здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі Статуту, код ЄДРПОУ 332220019, є юридичною особою, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №07299577 від 26.10.2004р. Основним видом діяльності товариства є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Між Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації (Організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” (Перевізник) 10 листопада 2009р. укладено договір №75-37/9, за умовами якого перевізнику надано право на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньо обласному автобусному маршруті загального користування сполученням „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1) в звичайному режимі згідно з рейсами №953-958, типу рухомого складу: ІVАN А07А1-60 д/н НОМЕР_1 (резерв Богдан А09211 д/н НОМЕР_2, тариф що діє на маршруті за один пас./км. 0,14грн.

Додатковою угодою від 01.03.2010р. до договору на перевезення пасажирів №756-37/9 від 10.11.2009р. тариф, що діє на маршруті складає за один пас./км. 0,18грн.

Згідно паспорту міжміського автобусного маршруту загального користування „м. Микільке (ЗА) м. Донецьк (АВ-1), затверджений Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації та Управлінням Державтоінспекції в Донецькій області де перевізнику наведена схема міжміського маршруту, характеристика маршруту, розклад руху автобусів за 6-ма рейсами №953-958: 6.50 -8.45 „с. Микільське м. Донецьк”; 9.22-11.27 - „м. Донецьк с. Микільське”; 11.52-13.50 0 „с. Микільське м. Донецьк”; 14-43-16.45 „м. Донецьке с. Микільське”; 17.00-18.55 „с. Микільське м. Донецьк”; 20.00-21.55 „м. Донецьк с. Микільське”.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 06.11.2000р. за №22730170000011466. Згідно ліцензії Міністерства транспорту та звязку України від 29.01.2005р. значиться вид господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів. Строк дії ліцензії з 30.04.2005р. по 29.04.2010р.

Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-фінансова група” (Замовник) 01 вересня 2009р. укладено договір б/н, за умовами якого Виконавець надає послуги пасажирських перевезень співробітників ТОВ „Будівельно-фінансова група” із с. Микільське автобусами БАЗ А 079.23, НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; БАЗ А 079.24; НОМЕР_7; НОМЕР_8; І-VAN АО7А1 НОМЕР_9; І-VAN АО7А-30 НОМЕР_10; DIAMLER-BENZ 212 НОМЕР_11 згідно маршруту с. Микільське - м. Донецьк, а замовник приймає та оплачує надані послуги, згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договору оплата послуг Перевізника здійснюється Замовником згідно з рахунком та актом виконаних робіт на протязі 10 банківських днів з дня його підписання обома сторонами в формі готівкового або безготівкового розрахунку.

Згідно із п. 4.1. приймання виконаних робіт по договору проводиться представниками Замовника та Перевізника та оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт . Замовник на протязі 2-х днів з дня отримання акту приймання-передачі зобовязаний підписати його та прийняти роботи або надати Перевізнику мотивовану відповідь.

Згідно розрахунку позивача розмір недоотриманого прибутку у період з 20.11.2009р. по 10.03.2010рю. складає 105836,50грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 зазначеного кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст.224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить з того, що складовою збитків є наявність збитків, протиправна поведінка боржника, причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками.

Таким чином, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний звязок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Наявність збитків підтверджується висновком судово-економічної експертизи №88/24. З урахуванням наданих на дослідження первинних документів, підтверджуючих фактичні витрати послуг з перевезення пасажирів по міжміському маршруту „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1) згідно рейсу 953-958: відомостей нарахування заробітної плати із зведеннями відрахувань до Фондів за листопад 2009р. березень 2010р., розрахунків податку з власників транспортних засобів на 2009р., 2010р., податкових рахунків зборів за забруднення навколишнього природного середовища за 2009р.,2010р., податкового розрахунку збору за спеціальне водокористування за 2009рік, відомостей нарахування амортизаційних відрахувань за 4кв. 2009р., 1 кв. 2010р., актів списання ТМЦ на ремонт автобусів, лімітних карток на видачу матеріалів та запчастин зі складу та видаткових накладних, податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та з урахуванням актів та звітів роботи комісії щодо нелегальних перевезень СПД ОСОБА_2 за період з 20.11.2009р. по 10.03.2010р. сума збитків (упущеної вигоди) складає 56079,54грн.

Тобто матеріалами справи та висновком судової експертизи розмір збитків завданих ТОВ „Авто-експрес” за період з 20.11.2009р. по 10.03.2010р. через перевезення пасажирів СПД ОСОБА_2 на маршруті загального користування „с. Микільське (ЗА) м. Донецьк (АВ-1)” підтверджується частково в сумі 56079,54грн, з яких 24445,14грн недоотриманий в результаті зменшення обсягу перевезень пасажирів, прибуток та 31634,40грн. збитки за розрахунок відносного збільшення умовно-постійних витрат у собівартості перевезень на маршруті.

Однією із обовязкових підстав деліктної відповідальності є протиправна поведінка. Протиправна поведінка означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином.

Протиправна поведінка відповідача також підтверджується матеріалами справи та висновком судової експертизи. Так при співставленні назви робіт за актами перевезень „послуга організації перевезень” з п. 1.1 договору б/н від 01.09.2009р., де наведено назва робіт: „послуги пасажирських перевезень співробітників ТОВ „Будівельно-фінансова група” експертом встановлена невідповідність робіт. Експерту не виявилося можливим дослідити в межах якого договору проведені (надані послуги) за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №30 від 30.09.2009р., №ОУ-31 від 23.12.2009р., №ОУ-0000188 від 21.01.2010р. № ОУ-0000496 від 28.02.2010р.

Тобто відповідач відповідно до умов договору б/н від 01.09.2009р. має право надавати послуги пасажирських перевезень на маршруті Микільське Донецьк лише для співробітників ТОВ «Будівельно-фінансова група» з яким і було укладено зазначений договір. Однак судовим експертом при досліджені актів здачі-приймання робіт було виявлено невідповідність робіт та не можливість встановити за яким договором надавалися ці послуги.

Як вбачається із документів (від 21.12.2010р. вхід. №02-41/55672) наданих позивачем на адвокатський запит податкова інспекція повідомила листом від 29.06.10р. №27310/10/17-3, що ТОВ «Будівельно-фінансова група» не звітує за 4 квартал 2009р. та 1 квартал 2010року по формі 1-ДФ де відображається кількість робітників.

Також судовим експертом були досліджені надані відповідачем квитково-касові листи (для міського та приміського сполучення) та книга обліку розрахункових операцій на міських та приміських автобусних маршрутах СПД ОСОБА_2, яка розпочата 20.10.2009р. та закінчена 23.12.2009р. Так при досліджені цих документів було встановлено, що у квитково-касових листах на окремі дати не значиться номеру маршруту, крім того у квитково-касових листах та у книзі обліку розрахункових операцій наведено: для міського та приміського сполучення. Тобто відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» за рейсами, які зазначені відповідачем у квитково-касових листах та книзі обліку розрахункових операцій протяжність маршруту не повинна перевищувати 50км.

Відтак, оскільки у квитково-касових листах не значиться № маршруту, а з даними паспорту автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень працівників ТОВ „Будівельна-фінансова група” „м. Мікільське м. Донець”, який затверджено замовником перевезень ТОВ „Будівельно-фінансова група” значиться довжина маршруту в прямому напрямку 75км., в зворотному напрямку 75км., що у відповідно до ст. 1 Закону України „Про автомобільний транспорт” є автобусним маршрутом міжміським, у звязку із чим експерту не виявилося можливим визначити у межах якого маршруту значиться відображеним дохід від продажу квитків у квитково-касових листах та книги обліку розрахункових операцій СПД ОСОБА_2

Згідно із п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав та законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються в, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується протиправні поведінка відповідача у здійсненні нелегальних перевезень на маршруті с. Микільське (ЗА) м. Донецьк (АВ-1), у звязку із чим зменшився пасажиро потік на зазначеному маршруті, що завдало збитків ТОВ „Авто-експрес” за період з 20.11.2009р. по 10.03.2010р. через перевезення пасажирів СПД ОСОБА_2 на маршруті загального користування „с. Микільське (ЗА) м. Донецьк (АВ-1)” сумі 56079,54грн.

Відтак вимоги про зобовязання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 припинити незаконне перевезення пасажирів на маршруті загального користування „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1) та стягнення 105836,50грн. підлягають задоволенню частково в сумі 56079,54грн.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 32,33,34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес”, м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Макіївка про зобовязання відповідача припинити незаконне перевезення пасажирів на маршруті загального користування „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1) та стягнення збитків у розмірі 105834,50грн., задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (86120, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” (83086, м. Донецьк, площа Комунарів, 4, код ЄДРПОУ 33222009) суму збитків у розмірі 56079,54грн.

Зобовязати Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (86120, АДРЕСА_1) припинити незаконні перевезення пасажирів на маршруті загального користування „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (86120, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” (83086, м. Донецьк, площа Комунарів, 4, код ЄДРПОУ 33222009) державне мито в розмірі 560,80грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 125,06грн. та вартість експертизи в сумі 4238,40грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення складене у повному обсязі та підписане 27.12.2010року

Суддя Кододова О.В.