Постанова № 133823572, 03.02.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа №709/2277/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 22 листопада 2025 року близько 17:00 год. в

АДРЕСА_2 , висловлювався в бік ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 постійно ображає його сестру. Так, 22 листопада, коли його сестра йшла по вулиці, де Сутула випасав птицю, останній перебував разом із своїм знайомим, який образливо висловився в сторону сести нецензурною лайкою. Прийшовши додому, сестра йому повідомила, що її образили і він вирішив підти до Сутули щоб розібратися. Вказав, що сварка відбулася між ним, його сестрою і ОСОБА_3 , який перебував у себе на подвір`ї, пізніше вийшла дружина ОСОБА_3 . Зазначив, що паркан він не чіпав, оскільки за станом здоров`я не міг його розбити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що конфлікт трапився через собаку, яка гуляє біля ОСОБА_4 , і коли він випасає птицю, то собака кидається на птицю. Того дня, коли відбулася подія, йшла ОСОБА_5 , біля неї біг собака. Він відігнав собаку, на що ОСОБА_6 почала його ображати. Вказав, що до нього в гості заїхав його знайомий ОСОБА_7 та коли ОСОБА_6 його ображала, то ОСОБА_7 зробив останній зауваження і сказав, щоб вона забрала собаку. Повідомив, що через деякий час, близько 17-00 год він почув крик, та побачив, що то був ОСОБА_8 , який прийшов до нього з погрозами фізичною розправою. Вказав, що ОСОБА_9 пошкодив паркан, штовхав руками та бив ногами.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона є сестрою ОСОБА_1 . Так, 22 листопада, коли вона перебувала на вулиці, то побачила ОСОБА_3 і його знайомого, оснанній висловився в її адресу нецензурною лайкою. Прийшовши додому, вона почала плакати та повідомила брату, що її образили. Брат сказав, що потрібно підти до Сутули і розібратися. Вказала, що о 17-00 год вони пішли до Сутули, брат хотів дізнатися прізвище знайомого, який її образив. Повідомила, що її брат обзивав ОСОБА_3 та між ними відбулася сварка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є дружиною

ОСОБА_2 , в той день перебувала в хаті і почула сварку, як ОСОБА_6 лається в нецензурній формі. Вказала, що пізніше ввечері до них прийшов ОСОБА_8 , який був дуже сердитий, розпочалася сварка, останній погрожував і бив по воротах кулаком, а також ногами.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 474661 від 24 листопада 2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24 листопада 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , де зазначено обставини конфлікту, який був 22 листопада 2025 року, допитом свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Таким чином суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме скоїв дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, є інвалідом ІІ групи, не працює, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення про пошкодження паркану, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечує факт пошкодження ним паркану, оскільки, за його твердженням, через стан свого здоров`я він цього зробити не міг.

При цьому жодних доказів того, що ОСОБА_1 пошкодив паркан, працівниками поліції не надано, відсутній опис пошкоджень, який їхній характер, розмір завданих збитків та докази того, що дані пошкодження завдав саме ОСОБА_1 , а зазначення даного факту в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та його дружини - свідка ОСОБА_11 , не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами пошкодження паркану, оскільки дані особи перебувають у тривалих неприязних відносинах з ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що факт пошкодження паркану не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів пошкодження паркану саме ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: Рахунок-UA628999980313070106000023761 Отримувач -ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100 Код одержувача -37930566 Банк одержувачаКазначейство України (ел.адм.подат.) Код платежу: 21081100.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко