Постанова № 133823329, 23.01.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/7776/25

3/703/49/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2025 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ЧРУПГУНП в Черкаській області, чим порушив встановлені постановою Смілянського міськрайонного суду від 12.09.2025 обмеження адміністративного нагляду та вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

05 листопада 2025 року близько 15 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , котрий перебуває під адміністративним наглядом, знаходився в кафе-барі «Буль-Буль», що знаходиться за адресою: м. Сміла, пров. Я. Водяного, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 встановлено склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засіданні на розгляд об`єднаної адміністративної справи не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, заяв про наявність поважних причин такої неявки до суду не надходило. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення останньому було під підпис відомо щодо подальшого розгляду справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , в яких він просив розглядати справу без його участі, вину визнає.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади

Разом з тим, згідно з рішенням від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, так як і повідомлень про наявність поважної причини неприбуття, застосований привід не виконаний, надано заяву про розгляд справи без його участі, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративні правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ВАД №981107 від 10.11.2025, серії ВАД №475493 від 05.11.2025;

- рапортами ст. інспектора ВП№2 ЧРУПГУНП в Черкаській област, Замули О.С. від 04.11.2025 та спеціаліста-криміналіста слідчого відділення ВП №2 ЧРУПГУНП в Черкаській області від 05.11.2025;

- рапортом заступника начальника сектору превенції ВП №» ЧРУПГУНП в Черкаській області, В. Біленка В. від 03.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2025;

- заявою ОСОБА_1 від 05.11.2025, в якій останній просить розгляд справи проводити без його участі;

- копією довідки про звільнення ОСОБА_1 №00868;

- постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2025, 12.09.2025.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як це буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA728999980313020106000023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко