Постанова № 133823005, 04.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/554/26

н/п 3/953/347/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Панченко Л.В.

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.01.2026 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю зазначених осіб. Відповідно до пояснень учасників ДТП ОСОБА_4 виїжджала з другорядної дороги, її пропустив один автомобіль, однак по зустрічній смузі головної дороги рухався інший автомобіль, з яким відбулось зіткнення, а після чого зіткнення з першим.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 15.01.2026 о 14:48 год. у м. Харкові, вул. Григорія Сковороди буд. 40.

Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2026 серії ЕПР1 № 567505, 15.01.2026 о 08:25 год. м. Харків, вул. Григорія Сковороди буд. 40 водійка ОСОБА_1 , керуючи Т3 Tesla model 3 KX0357YA, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1., рухаючись з вул. Чорноглазівська при виїзді на головну дорогу з нерегульованим перехрестям на вул. Григорія Сковороди, не надала переваги в русі автомобілю Toyota Rav 4 АХ7755к під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі та здійснила з ним зіткнення, в наслідок чого Т3 Tesla КХО357УА по інерції здійснив зіткнення з ТЗ KIA Sorento АХ4090HР під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 04.02.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись повісткою шляхом надсилання повістки за допомогою смс повідомлення на відомий суду номер мобільного телефону.

При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 ураховуючи належне повідомлення особи, відсутність жодних клопотань від особи щодо неможливості розгляду справи. Також суд враховує, що у цій категорії справ участь особи не є обов`язковою.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11. ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567505 від 15.01.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР (не надання переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі), подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 15.01.2026, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.01.2026 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2026, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не надала перевагу транспортному засобу, що рухався головною дорогою та допустила зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у поясненнях вказує, що вона планувала повернути в ліво, водій КІА зупинився пропускаючи її, почавши рух вона не побачила автомобіль Toyota Rav 4 АХ7755к, який не зупинився та вона здійснили зіткнення з ним, від чого її машину відкинуло на автомобіль КІА, що повністю узгоджується з обставинами ДТП.

Отже, ОСОБА_1 не врахувала зазначені вимоги Правил, а тому її провина в скоєнні правопорушення доведена у повному обсязі і суд кваліфікує її дії, як порушення. передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 16.11. ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567505 від 15.01.2026 року ОСОБА_1 )

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК