Ухвала суду № 133822859, 04.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/28591/25

УХВАЛА

04 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , Управління комунальною власністю Рівненської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

29 січня 2026 року від відповідача - ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив, зокрема, продовжити строк для подання відзиву на десять днів, тобто до 09 лютого 2026 року.

Заяву мотивує тим, що копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви з додатками до неї ним отримано 15 січня 2026 року. Зазначає, що у відведений йому строк в 15 днів не має можливості подати відзив на позовну заяву через вилучення в його під час обшуку 08.11.2024, проведеного в кримінальному провадженні № 42024181110000069 документів, необхідних для обгрунтування відзиву та подання їх в якості доказів до суду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив підписується відповідачем або його представником (частина друга статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Приписами ст.120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначені заявником причини неможливості вчасного подання відзиву, зважаючи на наявність у заявника права на подання відзиву, наявні підстави для продовження заявнику строку для подання відзиву.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити відповідача строк для подання відзиву, який встановити до 9 лютого 2026 року включно. Відповідно строк для надання відповіді на відзив та заперечень також слід продовжити до 29 лютого 2026 року.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 178, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , Управління комунальною власністю Рівненської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки задовольнити.

Продовжити представнику відповідача строк для подання відзиву, який встановити до 9 лютого 2026 року.

Продовжити позивачу та відповідачу строк до 29 лютого 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н. Г.