Ухвала суду № 133821972, 04.02.2026, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 369/11115/25

Номер провадження: 2/365/197/26

У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2026 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Хижного Р. В.

за участю секретаря судового засідання Середи Н.В.

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду № 1 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75756655 від 19.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75756655 від 19.05.2021 року.

15.01.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвоката Ткаченко Ю.О. до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмета спору, оскільки відповідачкою повністю сплачена заборгованість, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості за кредитним договором № 75756655 від 19.05.2021 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у відсутність учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом відсутній предмет спору, стороною позивача до суду подано заяву про закриття провадження з цих підстав, суд вважає за необхідне зазначену заяву задовольнити та провадження у справі закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 247, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 75756655 від 19.05.2021 року закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасник справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», адреса місцезнаходження: вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, місто Ірпінь Київської області, 08300, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідачка: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя Р.В.Хижний