Ухвала суду № 133821785, 03.02.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13251/25

Провадження № 2/357/2240/26

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 6 в м. Біла Церква без учасників справи заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про виправлення описки в ухвалі суду від 13 січня 2026 року у справі №357/13251/25, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого відовідведення (без обслуговування внутрішньобудинкових систем) з індивідуальним споживачем.

Ухвалою судді Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 23 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про самовідвід в цивільній справі № 357/1351/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди було задоволено. Цивільну справу № 357/1351/25 ( провадження № 2/357/2240/26 ) передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 р. головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою від 13 січня 2026 року прийнято до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 17 лютого 2026 року о 11 год. 00 хв.

Судом 22.01.2026 р. за вх..№4218 отримано заяву, в якій відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив: виправити описки в ухвалі від 13.01.2026 у цивільній справі №357/13251/25, а саме вказати вірним «за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики, відшкодування моральної шкоди», замість помилково вказаного «за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди». Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві не був заявлений предмет позову «про захист прав споживачів» і не був заявлений предмет позову «моральна шкода за предметом про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заперечує, що його зустрічна позовна заява відноситься до категорії справ про захист прав споживачів та наполягає, що предмет його позову не відноситься до вказаної категорії справ, а є визнанням неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики та відшкодування моральної шкоди, суд вважає за можливе виправити описки в ухвалі суду від 13 січня 2026 року у справі №357/13251/25.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про виправлення описки в ухвалі суду від 13 січня 2026 року у справі №357/13251/25, - задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року по цивільній справі №357/13251/25, а саме перший абзац вступної частини ухвали суду викласти в наступній редакції «13 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики та відшкодування моральної шкоди»;

перший абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни про визнання неправомірними, протиправними дій та бездіяльності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» Бойко Тетяни Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» щодо здійснення нечесної підприємницької практики та відшкодування моральної шкоди».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель