Ухвала суду № 133821396, 03.02.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/3299/25

У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання подане захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді Житомирського районного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 . Заява вмотивована тим, що суддя ОСОБА_4 у триденний строк не розглянула клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`якіший у вигляді домашнього арешту в зв`язку зі зміною обставин кримінального провадження. Викладене на думку обвинуваченого свідчить про упереджене ставлення та безсторонності судді ОСОБА_4 до розгляду даного кримінального провадження.

Захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися надавши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути обґрунтованим.

При цьому у судовій практиці існує презумпція неупередженості судді, якщо немає підтверджень зворотного (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 1.10.1982 у справі «П`єрсак проти Бельгії» «Piersac vs Belgium»).

Як вбачається із заяви про відвід, його мотивом стало те, що не було розглянуто клопотання у триденний строк та те, що суддя ігнорує законні звернення сторони захисту.

Однак суддя, що розглядає заву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості діям суду, що розглядає справу.

Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності, тобто проявів нерівного ставлення до сторін.

З огляду на те, що обвинувачений та його захисник не навели обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, КПК, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви поданої представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Кримінальне провадження № 278/3299/25 передати судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1