Ухвала суду № 133821105, 27.01.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

180/2417/25

У Х В А Л А

іменем України

27.01.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість:

- за кредитним договором № 3722405974-146273 від 15.11.2021 року у розмірі 6701 грн 50 коп.;

- за кредитним договором № 3284485 від 11.10.2021 року у розмірі 48 800 грн 00 коп., а всього 55 501 грн 50 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що така подана без додержання вимог, встановлених ст.175,177 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позову без руху. Також позивачу роз`яснено, що у випадку виконання ним у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

У зазначеній вище ухвалі вказано, що позивачем заявлені 2 дві окремі майнові вимоги: стягнення заборгованості закредитним договором № 3722405974-146273 від 15.11.2021 року та кредитним договором № 3284485 від 11.10.2021 року, однак, судовий збір сплачено лише за одну (платіжна інструкція № 0575380020 від 11.11.2025 на суму 2422 грн 40 коп.). Враховуючи часткову сплату судового збору, позивачу вказано на необхідність доплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. та надання до суду доказів такої сплати.

23.01.2026 в електронній формі через електронний кабінет в системі «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про усунення недоліків, в якій представник позивач просить суд розєднати позовні вимоги, а саме :

Залишити на розгляді у справі №180/2417/25 позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза договором про споживчий кредит №3284485, укладеним між Товариством зобмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3722405974-146273, укладеним 19.02.2022 між Товариством з обмеженоювідповідальністю «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Проаналізувавши заяву про усунення недоліків, документи, що додані до неї, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано на необхідність оплатити судовий збір, при цьому наведено обґрунтування. Однак позивачем на виконання вказаної ухвали не додано доказу на підтвердження сплати ним судового збору в повному обсязі, тим самим не усунуто недоліків, на які вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Зі змістуст. 6 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, тобто за правилами даної статті судовий збір сплачується за кожну вимогу. У разі пред`явлення кількох вимог, сума судового збору може сплачуватися однією сумою, але із урахуванням сумарного складання всіх вимог.

Щодо клопотання про розєднання позовних вимог, суд наголошує на наступному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу у зв`язку з не усунуненням недоліків позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, однак позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України, тобто після відкриття провадження по справі та початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивачем не обгрунтовано необхідність роз"єднання позовних вимог, сумісний розгляд яких не ускладнює розгляд справи. При цьому, заявляючи клопотання про роз"єднання позовних вимог позивачем не виконано умови ухвали суду від 14.01.2026 року щодо сплати судового збору.

Відтак, оскільки недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору не усунуто, підстав для роз"єднання позовних вимог не встановлено, тому суд приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 187, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко