Ухвала суду № 133820846, 04.02.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/8656/25

Провадження № 2-п/211/24/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скасування заочного рішення

04 лютого 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026 справа № 211/8656/25, -

встановив:

відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026 справа № 211/8656/25 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026 року у вказаній цивільній справі позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію було задоволено повністю. Заочним рішенням ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2018 по 30.06.2025 у сумі 59 ( п`ятдесят дев`ять ) гривень 56 коп., та за період з 01.10.2018 по 24.02.2022 інфляційні втрати в сумі 5784 ( п`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 72 коп. та 3% річних у сумі 1955 ( одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят п`ять ) гривень 17 коп.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що Позивач по справі, як це відображено у заочному рішенні, просить стягнути з відповідачів, суму 92592,49грн. та судових витрат, за період - з 01.10.2018 по 30.06.2025року, однак така вимога не може бути задоволена, з тих підстав, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, тобто за два роки до початку нарахувань. Про прийняття спадщини ОСОБА_1 нічого не відомо. Крім, ОСОБА_1 , ще з 1990 року постійно зареєстрована та постійно проживала в місті Києві, про що маються відмітки в паспорті, та відповідно не мала можливості отримувати комунальні послуги в Донецькій області, оскільки там не мешкає більше 40 років. Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була укладена угода про відмову ОСОБА_1 , своєї частини квартири, та остання, ще у 2008 році, надала довіреність на продаж квартири, а ОСОБА_4 зобов`язався продати та/або перереєструвати квартиру на інших осіб. Доля квартири з 2008 року, ОСОБА_1

була невідома. Також просимо суд, при прийнятті рішення про перегляд заочного рішення, звернути увагу на те, що позивачем по справі, на час винесення рішення вказана заборгованість значно зменшилась. Як пояснили пізніше ОСОБА_1 , її погасили квартиранти, про існування яких ОСОБА_1 взагалі не було відомо.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, просить суд прийняти до уваги те, що ОСОБА_1 є людиною з інвалідністю другої групи, розгляд справи проводився в іншій області, про існування справи відносно неї, ОСОБА_1 не було відомо, що позбавило права її прийняти участь у слуханні справи та скористатись правом на подання відзиву на позов до суду.

Відповідно до зазначених вище обставин просить суд скасувати заочне рішення суду та переглянути справу в загальному порядку.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені .

Від представника відповідача Циби Д.М. надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст.287ч.3ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2026 у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. на 27 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: С. О. Рагозіна