Рішення № 13381873, 23.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.10 р. Справа № 38/217

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка, Донецька область

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Коммунтранс” м.Донецьк

про стягнення збитків у розмірі 10 899,80грн. та суми на яку зменшена страхова виплата (франшиза) у розмірі 501,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Хохлова С.П.- за дов.№б/н від 08.11.2010р., Кушнір С.Б.- за дов. №б/н від 23.12.2010р.; Карпенко І.В.- за дов. №б/н від 23.12.2010р.

від відповідача: Лупсяков М.О. за дов.№328 від 07.12.2010р.; Васильєва Д.О. за дов.№173 від 09.09.2010р.

від третьої особи: ОСОБА_1 - за паспортом

Суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство “Макелектротранс” м.Макіївка, Донецька область звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Коммунтранс” м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 10 899,80грн. та суми на яку зменшена страхова виплата (франшиза) у розмірі 501,00грн., а всього 11 409,80грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.06.2010р. водієм автомобіля марки КАМАЗ - 6511502, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Закритому акціонерному товариству “Коммунтранс” ОСОБА_1 була збита опора контактної мережі, у звязку з чим, позивачем з метою запобігання аварійній ситуації на даній ділянці був зменшений випуск тролейбусів по маршруту №4 та як слідство Комунальному підприємству “Макелектротранс” були заподіяні матеріальні збитки від простою тролейбусів у сумі 10 899,80грн.

09.11.2010р. відповідач надав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю участі у судовому процесі представника відповідача. Клопотання судом розглянуте, задоволене та залучене до матеріалів справи.

09.11.2010р. позивач надав суду супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів та додаткові документи. Лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

22.11.2010р. позивач надав суду клопотання №629/06 від 22.11.2010р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

24.11.2010р. відповідач надав суду клопотання, в якому просить продовжити строк розгляду справи №38/217. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.

24.11.2010р. відповідач надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії правовстановлюючих документів. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

06.12.2010р. позивач надав суду клопотання №811/06 від 06.12.2010р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи: копії відомостей про здану виручку до каси з 01-07.07.2010р., техніко-економічних показників підприємства, оборотньо-сальдові відомості за 2009-2010р., наказ №167 від 21.06.2010р., страховий поліс №ВЕ/2597172 від 05.05.2010р., заяву про страхове відшкодування №446/06 від 09.09.2010р., лист №1422 від 15.09.2010р., лист №430 від 03.12.2010р.

Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

06.12.2010р. позивач надав суду клопотання №810/06 від 06.12.2010р., в якому просить суд у разі відсутності представника відповідача на засіданні суду 08.12.2010р. розглянути справу по суті спору та прийняти рішення у межах строку, передбаченого ст.69 ГПК України.

08.12.2010р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в результаті скоєного ДТП підприємство ЗАТ “Коммунтранс”, як власник джерела підвищеної небезпеки, несе обовязок щодо відшкодування заподіяної шкоди потерпілій стороні. Проте, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу КАМАЗ-6511502 д/н НОМЕР_1 застрахована за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з СК “АСКО - Донбас Північний” та виданий поліс №ВЕ/2597172 від 05.05.2010р.

Таким чином, відповідач вважає, що його відповідальність застрахована та обовязок по відшкодуванню заподіяної шкоди несе страхова компанія “АСКО - Донбас Північний”, якою позивачу, як потерпілій стороні, було виплачено страхове відшкодування заподіяної шкоди в обґрунтованому позивачем розмірі.

Відзив та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

08.12.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 30.12.2010р., у порядку ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2010р. по справі №38/217 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_1 м.Макіївка.

23.12.2010р. позивач надав супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи. Супровідний лист та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розгляд справи відкладався у звязку з необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який залучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010р. о 12год.00хвил. у Центрально-Міському районі м.Макіївки, на бульварі 8-го Вересня на перегоні “пл.Гвардійська сел.Північний” тролейбусного маршруту №4, автомобілем марки КАМАЗ 6511502, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Закритому акціонерному товариству “Коммунтранс”, під керуванням водія ОСОБА_1, було скоєно наїзд на опору контактної мережі.

Як зазначає позивач, в результаті пошкодження при ДТП опори контактної мережі, проліт між опорами контактної мережі збільшився до 60 метрів (при можливо допустимій відстані до 40 метрів) у звязку з чим на перегоні “пл.Гвардійська сел.Північний” в м.Макіївка в період з 01.07.2010р. по 07.07.2010р. був зменшений випуск тролейбусів по маршруту №4 до 2-х машин, що призвело до понесення позивачем збитків - втрати доходів від простою тролейбусів на суму 10899,80грн.

Пошкоджена опора контактної мережі була замінена позивачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту від 07.07.2010р.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля КАМАЗ 6511502 (реєстраційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху. Дані факти засвідчені в постанові Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 26.07.2010р. по справі №3-1021/10.

Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2597172 від 05.05.2010р. цивільно-правова відповідальність водія автомобілю КАМАЗ-65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить Закритому акціонерному товариству “Коммунтранс”, була застрахована у ПАТ СК “АСКО Донбас-Північний”.

Згідно полісу №ВЕ/2597172 від 05.05.2010р. ліміт відповідальності складає: за шкоду заподіяну життю і здоровю - 51000,00грн., за шкоду заподіяну майну 25 500,00грн., франшиза 510,00грн.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №408/06 від 19.07.2010р., в якій позивач пропонував відповідачу перерахувати на розрахунковий рахунок суму заподіяних збитків у розмірі 20 460,50грн.

Відповідач надав позивачу відповідь №140-2 від 27.08.2010р. на претензію, в якій зазначив, що для врегулювання даного питання необхідно звернутися у Страхову компанію “АСКО-Донбас Північний”, оскільки відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2597172 від 06.05.2010р. цивільно-правова відповідальність водія автомобілю КАМАЗ-65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1), застрахована у ПАТ СК “АСКО Донбас-Північний”.

Позивач, листом №446/06 від 09.09.2010р. звернувся до ПАТ СК “АСКО Донбас-Північний” з заявою про виплату страхового відшкодування спричиненого матеріального збитку в розмірі 4720,66грн., який виразився в понесенні витрат на заміну пошкодженої опори контактної мережі.

ПАТ СК “АСКО Донбас-Північний” листом від 15.09.2010р. №1422 повідомив позивача, що за результатами розгляду листа позивача №446/06 від 09.09.2010р. прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 4210,66грн.

Оскільки відповідач не сплатив позивачу суму грошових коштів, зазначену у претензії №408/06 від 19.07.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму заподіяних збитків у розмірі 10899,80грн. та суму на яку зменшена сума страхового відшкодування (франшиза) у розмірі 501,00грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною в скоєнні ДТП в результаті якого було пошкоджено опору контактної мережі позивача, визнаний ОСОБА_1 водій автомобілю КАМАЗ 6511502 (реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить відповідачу.

Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/2597172 від 05.05.2010р. цивільно-правова відповідальність водія автомобіля КАМАЗ-65115 (реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить Закритому акціонерному товариству “Коммунтранс”, була застрахована у ПАТ СК “АСКО Донбас-Північний”. Тобто, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП була застрахована.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого, тощо.

Згідно полісу №ВЕ/2597172 від 05.05.2010р. ліміт відповідальності складає: за шкоду заподіяну життю і здоровю - 51000,00грн., за шкоду заподіяну майну 25 500,00грн., франшиза 510,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ СК “АСКО Донбас-Північний” було прийнято рішення про часткову виплату страхового відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 4210,66грн. Тобто, розрахунок прийнятого до виплати страхового відшкодування був здійснений з урахуванням франшизи в розмірі 510,00грн. (4720,66грн. - 510,00грн. = 4210,66грн.).

У розумінні п.12.1 ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За приписами п.37.5 ст.37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Враховуючи доведеність вини працівника відповідача ЗАТ “Коммунтранс” у скоєнні ДТП та наявність причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою працівника відповідача суд приходить до висновку, що франшиза у розмірі 501,00грн. підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно позовних вимоги щодо стягнення з відповідача не отриманих доходів (упущена вигода) в розмірі 10899,80грн. суд відмовляє в задоволенні вимог в цій частині з огляду на наступне.

В силу положень ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача.

Судом встановлено, що в результаті протиправної поведінки працівника відповідача відбулось ДТП в результаті якого було пошкодження опори контактної мережі.

Відповідно до п. 2.7.3.1.5 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.12.1996р.(із змінами) найбільша допустима величина прольоту контактних підвісок між опорами прості петлеві становить 40 метрів.

Як зазначає позивач, у звязку пошкодженням опори, проліт між опорами контактної мережі збільшився до 60 метрів у звязку з чим на перегоні “пл.Гвардійська сел.Північний” в м.Макіївка в період з 01.07.2010р. по 07.07.2010р. був зменшений випуск тролейбусів по маршруту №4 до 2-х машин, що призвело до понесення позивачем збитків не отриманих доходів (упущена вигода) від простою тролейбусів на суму 10899,80грн.

У розумінні ст.33 ГПК України, саме на позивачеві лежить тягар доказування: факту заподіяння йому збитків; розмір зазнаних збитків; причинно-наслідковий звязок між неправомірними діями відповідача та завданими збитками.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

За змістом ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України неодержаний прибуток (упущена вигода) є прибуток (доход), на який сторона мала право розраховувати та реально б одержала за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В контексті означених положень діючого законодавства Позивач належними у розумінні 34 Господарського процесуального кодексу України доказами мав обґрунтувати можливість отримання ним прибутку в розмірі 10899,80грн.

Виходячи із представленого Позивачем розрахунку при визначенні розміру упущеної вигоди заявник позову виходив із середнього значення прибутку за один день функціонування тролейбусу у попередній період. На думку суду, означений розрахунок не може прийматися до уваги, адже ґрунтується виключно на власних відомостях Позивача, зазначених ним самостійно.

Більш того, отримання певних доходів у попередньому періоді само по собі не вказує на реальність отримання таких же (співмірних) доходів і у майбутньому, адже без доказів існування джерела таких доходів (наявність послуг, наявність споживачів цих послуг, обґрунтування його вартості тощо), такі міркування мають характер бездоказових припущень, що несумісне із можливістю кваліфікації стягуваних сум як упущеної вигоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про доказову недоведеність тверджень Позивача про наявність визначеної ним суми у вигляді упущеної вигоди, що має наслідком відмову у задоволені позовних вимог в цій частині.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка, Донецька область до Закритого акціонерного товариства “Коммунтранс” м.Донецьк про стягнення збитків у розмірі 10 899,80грн. та суми на яку зменшена страхова виплата (франшиза) у розмірі 501,00грн., задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Коммунтранс” м.Донецьк (83087, м.Донецьк, пр.Богдана Хмельницького, буд.44, ЄДРПОУ 32026358) на користь Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка (86133, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Волгоградська, буд.1, ЄДРПОУ 31959993, п/р 26002060361390 в Донецькому РУ ПАУ КБ Приватбанк м.Донецьк, МФО 335496) суму на яку зменшена страхова виплата (франшиза) у розмірі 501,00грн.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Коммунтранс” м.Донецьк (83087, м.Донецьк, пр.Богдана Хмельницького, буд.44, ЄДРПОУ 32026358) на користь Комунального підприємства “Макелектротранс” м.Макіївка (86133, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Волгоградська, буд.1, ЄДРПОУ 31959993, п/р 26002060361390 в Донецькому РУ ПАУ КБ Приватбанк м.Донецьк, МФО 335496) державне мито в розмірі 5,01грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 10,36грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.12.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2010р.

Суддя Лейба М.О.