Рішення № 13381618, 16.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.10 р. Справа № 11/172

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило Г.Є.

Суддів Мартюхіної Н.О.

Риженко Т.М.

при секретарі судового засідання Сергєєвій М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «ЕКОМ АВД», м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк

про стягнення 46081,51 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: Мішина Н.Г.

СУТЬ СПРАВИ:

У судовому засіданні оголошено перерву з 22.11.2010р. по 01.12.2010р.

Приватне підприємство «ЕКОМАВД», м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 84067,69грн., пені в розмірі 6279,74грн., інфляційних в розмірі 1591,09грн., 3% річних в розмірі 918,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договорами № 7 від 15.02.2007р., № б/н від 01.10.2007р., № 7 від 02.04.2008р., № 2 від 02.01.2009р.; акти приймання здачі виконаних робіт; акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.02.2010р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 15.07.2010р. порушив провадження у справі № 11/172.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 01/4-1938 від 02.08.2010р., в якому зазначив, що протягом розгляду справи здійснює часткові оплати боргу.

22.11.2010року надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої у звязку з частковою оплатою заборгованості, просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 49566,84грн., пеню в розмірі 6279,74грн., інфляційні витрати в розмірі 1591,09грн., 3% річних у розмірі 918,99грн, а всього стягнути 58356,66грн.

На адресу суду 22.11.2010року надійшло клопотання про розподіл господарських витрат, в якому позивач просить розподілити господарські витрати у розмірі 5 000,00 грн. сплачені за послуги адвоката.

16.12.2010р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 45668,70грн., пеню в розмірі 293,41 грн., інфляційні витрати в розмірі 69,34грн., 3% річних в розмірі 49,34 грн., всього 46081,51 грн. Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Відповідно до заяви б/н та дати відповідач визнав суму заявлених позовних вимог в повному обсязі, а саме суму боргу в розмірі 45668,70грн., пеню в розмірі 293,41 грн., інфляційні витрати в розмірі 69,34грн., 3% річних в розмірі 49,34 грн., всього 46081,51 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2010р., клопотання відповідача задоволено, строк розгляду справи продовжено до 02.12.2010р.

Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. справу №11/172 було передано для розгляду судді Зубченко І.В. Розпорядженням Голови господарського суду Донецької області від 17.09.2010р. справу №11/172 було передано для розгляду судді Курило Г.Є., у звязку із перебуванням на лікарняному судді Зубченко І.В. Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.12.2010р. розгляд справи здійснювався колегіально у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Риженко Т.М., Мартюхіної Н.О.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

15.02.2007р. між Приватним підприємством «ЕКОМАВД», м. Донецьк (позивач, виконавець), та Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк (відповідач, замовник), був укладений договір № 7, відповідно до умов якого Виконавець зобовязався виконати комплекс робіт з дератизації та дезінсекції, а Замовник зобовязався ці роботи оплатити.

Вартість за виконання робіт з дезінсекції та дератизації по обробці 929,6 кв.м складає 418,32 грн. за місяць та 5019,84 грн. за рік (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору Замовник проводить оплату на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно, рівними частинами протягом року згідно до актів виконаних робіт та виставлених рахунків.

Договір набирає чинності з 15.02.2007р. та діє до 15.02.2008р.(п.5.4 договору).

01.10.2007р. між Приватним підприємством «ЕКОМ АВД», м. Донецьк (позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк (відповідач, замовник) був укладений договір б/н, відповідно до умов якого Виконавець зобовязався виконати роботи з дератизації та дезінсекції, а Замовник зобовязався ці роботи оплатити.

Вартість за виконання робіт з дератизації та дезінсекції по обробці 44876,00 м.кв. договірної площі складає 13 462,80 грн. за місяць та 161 553,60 грн. за рік (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору Замовник проводить оплату на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно, рівними частинами протягом року згідно до актів виконаних робіт та виставлених рахунків.

Договір набирає чинності з 01.10.2007р. та діє до 31.12.2007р.(п.5.4 договору).

02.04.2008р. між Приватним підприємством «ЕКОМ АВД», м. Донецьк (позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк (відповідач, замовник) був укладений договір № 7, відповідно до умов якого Виконавець зобовязався виконати комплекс робіт з дератизації та дезінсекції, а Замовник зобовязався ці роботи оплатити.

Вартість за виконання робіт з дератизації та дезінсекції по обробці 20 956,68 м.кв. договірної площі складає 6287,00 грн. за місяць та 7068,50кв.м. - 2120,55грн. за місяць, а всього 44083,65 грн. за рік (п.п.2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору Замовник проводить оплату на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно, рівними частинами протягом року згідно до актів виконаних робіт та виставлених рахунків.

Договір набирає чинності з 02.04.2008р. та діє до 31.12.2008р.(п.5.4 договору).

02.01.2009р. між Приватним підприємством «ЕКОМ АВД», м. Донецьк (позивач, виконавець) та Комунальним підприємством «Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк (відповідач, замовник) був укладений договір № 2, відповідно до умов якого Виконавець зобовязався виконати комплекс робіт з дератизації та дезінсекції, а Замовник зобовязався ці роботи оплатити.

Вартість за виконання робіт з дезинсекції та дератизації по обробці 20749,68 м.кв. договірної площі складає 6224,90 грн. за місяць, а 7068,50кв.м площі - 2120,55грн. за місяць, а всього 58281,40 грн. за рік (п.п.2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору Замовник проводить оплату на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно, рівними частинами протягом року згідно до актів виконаних робіт та виставлених рахунків впродовж 30 банківських днів.

Договір набирає чинності з 02.01.2009р. та діє до 31.12.2009р.(п.5.2 договору).

Суду надані акти приймання-здавання виконаних робіт: від 15.03.2007р. на суму 418,32грн., від 04.05.2007року на суму 418,32грн., від 16.05.2007року на суму 418,32грн., від 04.07.2007р. на суму 418,32грн., липень 2007року на суму 418,32грн., від 31.08.2007р. на суму 418,32грн., вересень 2007р. на суму 5094,77грн., жовтень 2007р. на суму 9857,77грн., листопад 2007року на суму 15055,50грн., грудень 2007р. на суму 13632,80грн., січень 2008р. на суму 13622,80грн., лютий 2008року на суму 13660,40грн., від 28.04.2008р. на суму 6287,00грн., травень 2008року на суму 6287,00грн., від 13.06.2008р. на суму 2120,55грн., червень 2008р. на суму 853,65грн., від 02.07.2008р. на суму 6287,00грн., серпень 2008р. на суму 6287,00грн., серпень 2008р. на суму 891,55грн., за вересень 2008р. на суму 2120,55грн., жовтень 2008р. на суму 6287,00грн., листопад 2008року на суму 6287,00грн., грудень 2008р. на суму 2120,55грн., січень 2009р. на суму 6224,90грн., січень 2009р. на суму 753,60грн., лютий 2009р. на суму 6224,90грн., березень 2009року на суму 2120,55грн., квітень 2009р. на суму 391,80грн., квітень 2009р. на суму 6224,90грн, травень 2009р. на суму 6224,90грн., червень 2009р. на суму 2120,55грн., червень 2009р. на суму 342,00грн., липень 2009р. на суму 6224,90грн., серпень 2009р. на суму 6224,90грн., вересень 2009р. на суму 1981,05грн., листопад 2009р. на суму 5924,81грн., жовтень 2009р. на суму 5924,81грн., листопад 2009р. на суму 5924,81грн., грудень 2009р. на суму 1981,05грн.

Акти складені і підписані представниками сторін без зауважень та заперечень, з прикладанням фірмових печаток підприємств.

В актах приймання-здавання виконаних робіт є посилання на рахунки, відповідач в судовому засідання підтвердив факт отримання рахунків від позивача.

Відповідач в повному обсязі свої зобовязання щодо сплати заборгованості не виконав, в звязку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач у заяві б/н та дати визнав суму заявлених позовних вимог в повному обсязі, а саме суму боргу в розмірі 45668,70грн., пеню в розмірі 293,41 грн., інфляційні витрати в розмірі 69,34грн., 3% річних в розмірі 49,34 грн., всього 46081,51 грн.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає основні процесуальні права та обов'язки сторін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання позову відповідачем - це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

В звязку з вищевикладеним, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 45668,70грн. підтверджені належним чином та підлягають задоволенню.

Також позивачем нарахована сума індексу інфляції, яка складає 69,34 грн. та сума 3% річних, яка складає 49,34 грн. за період з 17.02.2010р. по 16.12.2010р.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами договорів для даних правовідносин сторін.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату послуг в розмір 293,41грн. за період з 17.02.2010р. по 16.02.2010р.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки Господарський кодекс України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у Цивільному кодексі України.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань.

За приписами п. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Таким чином, неустойка за своєю правовою природою є забезпеченням виконання зобовязань та, одночасно, штрафною санкцією.

Згідно ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, в тому числі і неустойка, вчинюється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину.

Відповідно до п. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З урахуванням зазначеного, штрафні санкції (неустойка, пеня, штраф) можуть стягуватися тільки у випадку встановлення їх розміру в договорі чи в законі.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки розмір пені не встановлений в договорі, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення пені.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд розподілити витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5000грн.00коп.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 підтверджуються договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 19.04.2010р., відповідно до п.1 якого виконавець (адвокат) в порядку та на умовах, встановлених договором надає клієнту адвокатські послуги з питання стягнення з КП СЄЗ „Київського району м.Донецька” дебіторської заборгованості. Відповідно до п.4.1 договору, вартість послуг за договором визначається в сумі 5000грн.00коп.

Сплата позивачем юридичних послуг за зазначеним договором підтверджується платіжними дорученнями №457 від 19.04.2010р. на суму 1000,00грн., №478 від 12.05.2010р. на суму 1000,00грн., №516 від 09.06.2010р. на суму 1000,00грн., прибутковим касовим ордером №1 від 07.07.2010р. на суму 2000грн.00коп., призначенням платежу за яким є оплата за договором про надання адвокатських послуг від 19.04.2010р.

Одночасно, для того, щоб витрати позивача на правову допомогу вважались судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката повинні бути підтвердженні відповідними документами.

За приписом ст.2 Закону України „Про адвокатуру”, адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, належним підтвердженням повноважень адвоката є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

В підтвердження повноважень адвоката, позивачем до матеріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1. на ім`я ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, суд робить висновок, що зазначені документи підтверджують факт надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та вартість цих послуг.

Однак суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката є явно завищеними та такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Статтею 12 Закону України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Як зазначено вище, п.4.1 договору, вартість послуг за договором визначається в сумі 5000грн.00коп. Дана сума сплачена позивачем відповідно зазначених вище платіжних документів.

Водночас, положеннями пункту 33 Правил адвокатської етики, затверджених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року№ 6/VI) зазначено, що гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги, повинен бути розумно обґрунтованим за розміром. Аналогічні положення містяться і в пункті 3.4.1 Загального кодексу правил для адвокатів країн Європейського Співтовариства, прийнятого делегацією дванадцяти країн-учасниць на пленарному засіданні у Страсбурзі в жовтні 1988 року.

При цьому, до факторів, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення, ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі, необхідність виїзду у відрядження, професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката тощо.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетичний час на підготовку матеріалів до судового слухання, невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі №11/172, суд вважає розумним обмежити розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката сумою в 2500 грн.00коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача, оскільки з його вини виник спір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 69, 77, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «ЕКОМ АВД», м. Донецьк до Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька», м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника Київського району м. Донецька» (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 299, ЄДРПОУ 05514241, р/р 260009801197 у Донецькому ОФ АКБ «УСБ» м. Донецьк, МФО 334011) на користь Приватного підприємства «ЕКОМ АВД» (83086, м.Донецьк, вул.Артема, буд. 41, оф. 310, ЄДРПОУ 33913270, р/р 26000002024000 в ПАТ «Донгорбанк», м. Донецьк, МФО 334970) 45668,70 грн. - суму заборгованості; 69,34грн. - індекс інфляції, 49,34грн. - 3% річних, державне мито в сумі 928,59грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн., витрати на послуги адвоката у розмірі 2500,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 20.12.2010р.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2010р.