Рішення № 13381497, 20.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 28/137

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк

про стягнення 34000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Трубчанінов Д.В.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., пені у розмірі 8 160,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2010 р. № 15-рш у справі № 02-26.20.9/06-10.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.07.2010р. порушив провадження у справі № 28/137.

Позивач 09.08.2010 р. до канцелярії господарського суду Донецької області надав заяву № 04-20.5/1598 від 05.08.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог до 31 790,00 грн. (де 17 000,00 грн. штраф та 14 790,00 грн. - пеня). Суд приймає до уваги означену заяву та розглядає збільшені позовні вимоги.

25.08.2010 р. до канцелярії господарського суду Донецької області позивач надав заяву №04-20.5/1737 від 21.08.2010 р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог до 34 000,00 грн. (де 17000,00 грн. штраф та 17000,00 грн. - пеня). Суд приймає до уваги означену заяву та розглядає збільшені позовні вимоги.

Від відповідача 11.08.2010 р. надійшов відзив на позовну заяву № 01-108 від 10.08.2010 р. у якому останній просить суд зупинити провадження по справі № 28/137 у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої адміністративної справи, що розглядається у Донецькому окружному адміністративному суді.

Суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою господарського суду Донецькій області від 31.08.2010 р. зупинив провадження у справі № 28/137.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою № 04-20.5/1804 від 06.09.2010 р., в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецькій області від 31.08.2010 р. по справі № 28/137, в зв’язку з чим супровідним листом від 15.09.2010р. справа була направлена на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. апеляційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецькій області від 31.08.2010 р. залишено без змін.

Позивач звернувся з касаційною скаргою № 06-29.2/2141 від 01.10.2010р. до Вищого господарського суду України, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецькій області від 31.08.2010 р. по справі № 28/137 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р., в зв’язку з чим супровідним листом від 01.11.2010р. справа була направлена на адресу Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2010р. касаційну скаргу Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця було задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.08.2010р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2010р. зі справи № 28/137 скасовано. Справу № 28/137 направлено до господарського суду Донецькій області для розгляду по суті.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.12.2010р. поновив провадження у справі № 28/137.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

У зв’язку з виконанням доручення виконуючого обов’язки Голови Антимонопольного комітету України від 21.08.2009р. до вх. № 12-01/7502, здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статей 17, 22 та 22-1 Закону України «Про антимонопольний комітет України», пунктів 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Товариству з обмеженою відповідальністю «РосУкрОйл» було направлено рекомендованим поштовим відправленням вимогу про надання інформації від 17.09.2009 р. № 02-29.3/2595, яка отримана уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” 21.09.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 69170.

У вимозі від 17.09.2009 р. № 02-29.3/2595 встановлено строк подання інформації – інформацію необхідно надати не пізніше десяти днів після дня отримання вимоги. Проінформовано, що відповідно до пунктів 13, 14, 15 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки; подання недостовірної інформації є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, встановлену ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Таким чином, інформацію на вимогу від 17.09.2009р. № 02-29.3/2595 необхідно було надати не пізніше 01.10.2009р.

Інформація на запит Відділення АМК відповідачем була датована 05.10.2009 р., та направлена на адресу позивача 07.10.2009р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

Про продовження строку подання інформації товариство не зверталось.

Розпорядження адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.02.2010 р. № 6-рк, розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 02-26.20.9/06-10 у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, у зв’язку з наявністю в його діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 02-26.20.9/06-10, на підставі ст.ст. 12, 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 15-рш від 31.03.2010мр. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”, відповідно до якого вирішено:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” - неподання інформації на вимогу від 17.09.2009р. № 02-29.3/2595 територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

2. За порушення, зазначене в п.1 рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” штраф у розмірі 17 000,00 гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання його копії.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 „Про захист економічної конкуренції” протягом 5 днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати територіальному відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення від 31.03.2010р. № 15-рш по справі № 02-26.20.9/06-10 було направлено ТОВ “РосУкрОйл” для виконання разом з супровідним листом № 02-26.4/816 від 07.04.2010р., яке було отримано ним 12.04.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції).

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”).

Закон України “Про захист економічної конкуренції” визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України “Про захист економічної конкуренції”. Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно п. 5 ст. 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважний при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Чинним законодавством не передбачено конкретної форми вимоги органу Антимонопольного комітету України щодо подання документів, письмових та усних пояснень, іншої інформації, в тому числі інформації з обмеженим доступом, необхідної для здійснення Комітетом покладених на нього завдань. Зазначена вимога може надсилатися господарюючим суб'єктам (підприємцям) у будь-якій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Згідно приписів ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Згідно з пунктами 13 статті 50 Закону неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Чинним законодавством не передбачено права господарюючих суб'єктів не подавати, подавати частково або з перевищенням строку витребувану Головою Відділення АМК інформацію, необхідну для здійснення Антимонопольним комітетом покладених на нього завдань.

Якщо зазначена інформація у встановлений державним уповноваженим або головою територіального відділення термін не подана, то цей факт є об'єктивним підтвердженням неподання інформації та невиконання вимог Голови територіального відділення.

Згідно з ч. З ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, рішення отримано Товариством з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” 12.04.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, строк сплати штрафу закінчився 14.06.2010 р. (з урахуванням, того що 13.06.2010р. - неробочий день).

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення суду про визнання недійсним рішення № 15-рш від 31.03.2010р. до матеріалів справи не представлено.

Відповідач Рішення від 31.03.2010р. № 15-рш не виконав, чим порушив норми ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний Комітет України” та ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Доказів перерахування до бюджету штрафу в сумі 17000,00 грн., у встановлений законодавством строк, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

На підставі наведених положень за прострочення сплати штрафу, накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м.Донецьк позивачем була нарахована пеня за період з 15.06.2010 р. по 21.08.2010 р., включно (68 днів), у сумі 17000,00 грн., яка також не сплачена відповідачем.

Доказів звернення відповідача до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення суду не надано, в зв’язку з чим позивачем правомірно встановлений період нарахування пені з 15.06.2010 р. по 21.08.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл”, м. Донецьк, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4-г, ЄДРПОУ 32208910, р/р 2600465438003 АБ „Київська Русь” м. Київ, МФО 319092) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, за кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106 штраф у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 4-г, ЄДРПОУ 32208910, р/р 2600465438003 АБ „Київська Русь” м. Київ, МФО 319092) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 340,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 23.12.2010р.

Суддя Курило Г.Є.

Повний текст рішення буде складено та підписано 23.12.2010р.