Рішення № 13381362, 20.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.10 р. Справа № 6/268

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа”Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Прокуратури Донецької області (міжрайонна природоохоронна прокуратура м. Краматорська) м. Донецьк

про стягнення 18 169 грн. 14 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача –Шлемов Р.Ю. – представник по довіреності №03ю01/01 від 05.05.2010р.

від відповідача – Кравцов В.І. – представник по довіреності №05/1-3183-вих-10 від 16.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Прокуратури Донецької області(міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Краматорська) м. Донецьк, 18 169 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання відповідно до договору №114 від 01.08.2007р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворився борг у розмірі 18 169 грн. 14 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 20.12.2010р. визнав суму боргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

01 серпня 2007р. між Комунальним виробничим підприємством „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту-постачальник) та Прокуратурою Донецької області (міжрайонною природоохоронною прокуратурою м. Краматорська) м. Донецьк (далі по тексту-споживач) укладено договір №114 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого постачальник взяв на себе зобов’язання постачати споживачу теплову енергію, а останній оплачувати її вартість.

Згідно додатку №1 до цього договору загальна опалювальна площа приміщення складає 348,5 кв.м та опалювальний об’єкт розташований за адресою : м. Краматорськ, вул. Лазо, 12.

Означений договір діє з 01.08.07р. по 31.12.2007(п.10.1 договору) з можливістю його пролонгації на кожний наступний період (п.11.4) .

Додатковою угодою від 01.01.2008р. сторони визначили, що цей договір діє до 31.12.2010р.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання.

Пунктом 6.2 договору встановлено що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 оплата за теплову енергію виконуються на підставі рахунків-актів, які направляються належним чином споживачу протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку-акту.

Для оплати спожитої теплової енергії позивач пред’явив відповідачу рахунки № 114-11 від 02.12.2009р.та № 114-12 від 17.12.2009р.

Однак взяті на себе зобов’язання відповідач всупереч умовам договору належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 18 169 грн. 14 коп. за листопад та грудень 2009р..

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання за договором №114, належним чином не виконав, надані йому послуги не оплатив, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 18 169 грн. 14 коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлена теплова енергія повністю не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ Донецької області, до Прокуратури Донецької області (міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Краматорська) м. Донецьк, про стягнення 18 169 грн. 14 коп. боргу задовольнити.

Стягнути з Прокуратури Донецької області (міжрайонної природоохоронної прокуратури м. Краматорська) (83015 м. Донецьк, вул. Ім. Генерала Антонова, 2 р/р 35219003000782, ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 25707002) на користь Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради (84301 м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2б, р/р 26006235886010 у обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, ЄДРПОУ 00131133) – 18 169 грн. 14 коп. боргу, витрати по сплаті держмита у сумі 181 грн. 69., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 20.12.2010р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2010р.

Суддя Подколзіна Л.Д.