Постанова № 13381318, 07.12.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.10 р. Справа № 7/133а

Нарадча кімната

місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою Підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве

до відповідача Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0005071510/0 від 21.11.2006 р., №0005081510/0 від 21.11.2006 р., №0005061510/0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17735,62 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Семенова О.С.

Від відповідача: Куріцький Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве звернулось із позовом до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0005071510/0 від 21.11.2006 р., №0005081510/0 від 21.11.2006 р., №0005061510/0 від 21.11.2006 р. про визнання податкового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у загальній сумі 17735,62 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2007р. у даній справі було порушено адміністративне провадження і розгляд справи здійснено за нормами КАС України на підставі п.п. 6, 7 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Єнакіївською ОДПІ була проведена камеральна перевірка позивача щодо повноти нарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів за 2004р., 2005р. та 1 та 2 квартали 2006р. під час якої встановлено, що розмір податкового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів, визначеного позивачем у податковому розрахунку, є меншим ніж визначено за результатами камеральної перевірки. За результатами перевірки, податковими повідомленнями рішеннями від 21.11.2006р. №0005081510, 0005061510 та 0005071510 йому було донараховане податкове зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів загальнодержавного значення у сумі 17735,62 грн., де основний платіж 16891,07 грн., штрафні санкції - 844,55грн.

Позивач не погоджується з сумами донарахувань та штрафними санкціями, зважаючи на те, що позивач кожного кварталу подає в Єнакіївську ОДПІ звіт про використання води по формі №2-ТП. В даному звіті вказується підприємство Єнакіївської виправної колонії №52 та установа Єнакіївська виправна колонія №52, однак ці дві організації є різними юридичними особами, які мають різний код ЄДРПОУ та різні розрахункові рахунки. Відповідно, збір за спеціальне використання водних ресурсів Підприємством Єнакіївської виправної колонії №52 нараховувався та сплачувався виходячи з фактичної кількості спожитої саме ним води.

Відповідач надав заперечення на позовну заяву, в якій проти позову заперечує та зазначає, що позивачем безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства, самостійно внесені до розрахунку лише дані звіту про фактичне використання води на виробничі потреби, оскільки дані обсягу фактично використаної води розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів повинні співпадати з даними фактично використаної води, вказаними у звіті про використання води. Крім того, відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що установа ЄВК №52 використовує воду лише для питних та санітарно-гігієнічних потреб засуджених з посиланням на п.4.8 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту” є безпідставними, оскільки згідно Положення основними напрямками діяльності підприємства є, в тому числі, здійснення господарської діяльності та утримання засуджених, що передбачає, зокрема, приготування їжі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 липня 2007р. провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.05.2008р. справа №7/133а передана на розгляд судді Ушенко Л.В., в звязку з обранням судді С.А. Малашкевич на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 жовтня 2010р. поновлено провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, висновок експерта судом встановлено наступне.

28 грудня 2003р. між Державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” (Підприємство питного водопостачання) та Підприємством Єнакіївської виправної колонії №52 (Абонент) укладено договір №55/1 на надання послуг з питного водопостачання.

Відповідно до п.1.1 договору Підприємство питного водопостачання подає по своїм водопровідним мережам питну воду Абоненту у межах узгоджених обємів та узгодженого щомісячного графіку з урахуванням затвердженого місцевими органами державної виконавчої влади ліміту у залежності від технічних можливостей Підприємства, а Абонент приймає узгоджений обєм наданої води, використовує її і сплачує послуги у відповідності з діючими тарифами, умовами даного договору.

Підприємство приймає господарські побутові та близькі до них по складу стічні води Абонента, які поступають на очисні споруди у межах узгоджених обємів та узгодженого щомісячного графіку у межах гранично припустимих концентрацій забруднюючих речовин, а Абонент спускає стічні води та своєчасно сплачує послуги підприємства по водовідведенню у відповідності з діючими тарифами, умовами даного договору. Також умовами договору передбачені: режим, обєми та порядок надання послуг з питного водопостачання, якість води, обєми та порядок надання послуг з водовідведення та інші умови.

Договір з аналогічними умовами, між тим ж сторонами укладено 30 грудня 2005р.

Єнакіївською обєднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області проведена камеральна перевірка позивача щодо повноти нарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів за 2004 рік, 2005 рік та 1 та 2 квартал 2006р.

Камеральною перевіркою встановлено, що розмір податкового зобовязання зі збору за спеціальне використання водних ресурсів у податковому розрахунку, є меншим ніж визначено за результатами камеральної перевірки, що призвело до заниження податкового зобовязання (згідно актів про результати камеральної перевірки від 02.11.2006р. №2078/753/15-11-8/08679876 на суму 7296,05грн. №2077/754/15-114-8/08679876 на суму 6153,36грн. №2076/755/14-115-8/08679876 на суму 3441,66грн.).

За результатами перевірки були прийняті податкові повідомлення рішення: №0005071510/0 від 21.11.06 про донарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 3441,66грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 172,08грн.; №0005061510/0 від 21.11.06 про донарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 6153,36грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 307,67грн.; №0005081510/0 від 21.11.06р. про донарахування збору за спеціальне використання водних ресурсів в сумі 7296,05грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 364,80грн.

Господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів (ст. 48 Водного кодексу України).

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Статтею 25 Водного кодексу України передбачено, що державний облік водокористування здійснюється з метою систематизації даних про забір та використання вод, скидання зворотних вод та забруднюючих речовин, наявність систем оборотного водопостачання та їх потужність, а також діючих систем очищення стічних вод та їх ефективність тощо.

Відповідно до п.1.3 Наказу Державного комітету статистики України „Про затвердження форми державної статистичної звітності №2-ТП (водгосп)” від 30.09.1997р. №230 всі водокористувачі, що включені в перелік звітуючих підприємств згідно п.1.1 зобовязані в термін, вказаний органами Держводгоспу України, але не пізніше 5 числа, наступного за звітним кварталом, подати звіти форми №2-ТП (водгосп) про використання води регіональним органам Держводгоспу України.

Відповідно до п.п.1.7-7.7 Інструкції про порядок обчислення і справляння збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за використання водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту, затв. Наказом Міністерства фінансів України, державної податкової адміністрації України, Міністерства економіки та ядерної безпеки України збір за спеціальне використання водних ресурсів справляється за використання води з водних обєктів, що забрана із застосуванням споруд або технічних пристроїв, та скидання в них зворотних вод” (п.1.7 Інструкції). Відповідно до п.2.1 Інструкції платниками збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту є підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також громадяни субєкти підприємницької діяльності, які використовують водні ресурси та користуються водами для потреб гідроенергетики і водного транспорту.

Збір за спеціальне використання водних ресурсів обчислюється, виходячи з обсягів фактично використаної води (підземної, поверхневої, отриманої води, в установленому законодавством порядку, від інших водокористувачів) з урахуванням обсягу втрат води в їх системах водопостачання, установлених лімітів, нормативів збору та коефіцієнтів.

Водокористувачі відповідно до наказу Державного комітету статистики України від 30 вересня 1997р. №230 „Про затвердження форм державної статистичної звітності №2-ТП” (водгосп)”, зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.10.99 за №480/2284, складають статистичний звіт про використання водокористувачами органам державної податкової служби одночасно з подачею форм розрахунків збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору для потреб гідроенергетики.

На підставі даних статистичної звітності 2-ТП (водгосп) органи державної податкової служби перевіряють фактичні обсяги використаної води, джерело водопостачання, ліміти використання води, втрати вод в їх системах водопостачання.

В матеріалах справи (т.1 а.с. 34) наявне свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Єнакіївської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області (№52) з якого вбачається, що ідентифікаційний код юридичної особи 08563151 та свідоцтво підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області згідно якого ідентифікаційний код юридичної особи 08679876.

Крім того, в матеріалах справи наявні довідки ЄДРПОУ відповідно до яких основними видами діяльності Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області №52 є: діяльність у сфері юстиції та правосуддя; медична практика. Відповідно основні види діяльності Підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 є: виробництво машин та устаткування для добувної промисловості й будівництва; виробництво робочого одягу; виробництво інших виробів з деревини; інші види оптової торгівлі; професійно-технічна освіта.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.07р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.Чи підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве задекларовані цим підприємством в податкових розрахунках за 2004 р., 2005 р., 1-2 квартали 2006 р. “Збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики” та звітах “Про використання води” за ці ж періоди, обсяги фактично використаної, вказаним підприємством, води?

2.З урахуванням відповіді на перше питання, на підставі первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве встановити, чи підтверджуються висновки Єнакіївської ОДПІ в актах камеральних перевірок від 02.11.2006 р. №2078/753/15-114-8/0867876, від 02.11.2006 р. №2077/754/15-114-8/08679876, від 02.11.2006 р. №2076/755/14-1154-8/08679876 про заниження податкового зобовязання по збору за спеціальне використання водних ресурсів відповідно в 2004 р. на 7296,05 грн., в 2005 р. на 6153,36 грн., 1-2 квартали 2006р. на 3441,66 грн.

До канцелярії суду надійшов експертний висновок №177/24 від 08.10.10р., з якого вбачається, що при проведенні експертизи, експертом було встановлено, що згідно результатів дослідження наданих експерту документів Підприємства Єнакіївської ВК №52, дані звітів про використання води не відповідають значенням, відзначених в абонентських картах, у яких фіксується фактичне використання води підприємством, а саме об'єм використаної води, зазначений у звітах значно перевищує дані абонентських карток.

Таким чином дані звітів про використання води не відповідають даним про її фактичне використання відображеним в первинних документах обліку і не можуть бути використані при обчисленні збору за спеціальне водокористування з метою встановлення фактичного обсягу спожитої води

експертом були досліджені дані розрахунків збору за спеціальне використання водних ресурсів та збору за користування водами для потреб гідроенергетики за 2004-2006р.р. (І півріччя) та перевірені документи обліку обєму спожитої води абонентні картки обліку водопостачання, рахунки на сплату послуг із водопостачання та водовідведення. За висновком експерта вказані розрахунки містять дані щодо кількості спожитої води, які відповідають даним отриманим експертом в результаті дослідження первинних документів.

В експертному висновку зазначено, що в актах камеральних перевірок ДПІ порушень в частині правильності розподілу кількості використаної підприємством води видами водогосподарських систем, а також стосовно правильності застосування нормативів збору за куб, м. при розрахунку суми збору за спеціальне використання водних ресурсів за 2004р. - 2-й кв. 2006р. Підприємством Єнакіївської ВК №52 не відзначається.

На підставі вище наведеного, за умови що розподіл використаної води джерелами їх надходження, а також застосовані нормативи збору за куб.м. при розрахунку збору за спеціальне використання водних ресурсів (відзначених у наявних в матеріалах справи Розрахунках) Підприємством Єнакіївської ВК №52 застосовані вірно, експертом робиться висновок про правильність розрахованих підприємством сум збору за спеціальне використання водних ресурсів за період з 2004р. по 2-йкв. 2006р.

Таким чином, на підставі вище наведеного експертом не підтверджуються висновки актів камеральних перевірок Єнакіївської ДПІ від 02.11.06р. №2078/753/15-114-8/0867876, від 02.11.065р. №2077/754/15-114-8/08679876, від 02.11.06р. №2076/755/14-1154-8/08679876 стосовно заниження Підприємством Єнакіївської ВК №52 суми збору за спеціальне використання водних ресурсів відповідно в 2004р на 7296,05грн., в 2005р. і 6153,36грн., 1-2квартали 2006р. на 3441,66грн.

Суд погоджується з висновком експерта.

З урахуванням викладених мотивів, податкові повідомлення-рішення №0005071510/0 від 21.11.2006 р., №0005081510/0 від 21.11.2006 р., №0005061510/0 від 21.11.2006 р. відповідачем прийнято безпідставно і тому вимоги позивача щодо визнання їх недійсним підлягають задоволенню.

Експертом наданий рахунок щодо вартості проведеної експертизи, яка визначена ним у сумі 10000грн. Господарський суд вважає зазначену вартість завищеною, оскільки проведена експертиза не є значною по обсягу дослідження та складності, а вартість її є такою, що визначена без дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №599 „Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” та Постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996р. №710 „Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів”.

З урахуванням зазначеного, господарський суд вважає, що на користь експерта підлягає відшкодуванню із коштів Державного бюджету України вартість проведеної експертизи у даній справі у сумі 5000грн.

Керуючись Інструкцією про порядок нарахування та стягнення збору за спеціальне водокористування і збору за користування водами для нужд гідроенергетики і водного транспорту (затвердженої наказом від 01.10.99р. №231/539/118/219 Міністерством фінансів України, ДПА України, Міністерством економіки України, Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України), ст.. 2, 17, 72, 86, 94, 158-163, 185, 186, 254, п. 6 розділу “Перехідних та прикінцевих положень” КАС України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве до Єнакіївської обєднаної державної податкової інспекції, м. Єнакієве про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0005071510/0 від 21.11.2006 р., №0005081510/0 від 21.11.2006 р., №0005061510/0 від 21.11.2006 р. про стягнення податкового збору за спеціальне використання водних ресурсів у сумі 17735,62 грн. -задовольнити.

Визнати недійсними податкове повідомлення рішення №0005071510/0 від 21.11.2006 р., №0005081510/0 від 21.11.2006 р., №0005061510/0 від 21.11.2006 р. в повному обсязі.

Відшкодувати з коштів Державного бюджету України на користь Підприємства Єнакіївської виправної колонії №52 м. Єнакієве (86489, Донецька область, м. Єнакієве, смт. Оленівка, вул. Ялтинська, 2а, р/р 26006255573712 у Донецькому обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк” м. Донецьк, МФО 334011 ОКПО 08679876) витрати по сплаті судового збору 3грн.40коп.

На суму надмірно сплаченого судового збору в сумі 173,96грн. видати довідку на повернення з Державного бюджету України.

Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь судового експерта Машиніченко О.А. (ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 в ПАТ „Індекс-Банк” МФО 300614, адреса: АДРЕСА_1) втрати повязані з проведенням судової експертизи у сумі 5000,00грн.

Вступну та резолютивну частини рішення долучити до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст постанови складено та підписано 13 грудня 2010р