Постанова № 13381246, 28.12.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28 грудня 2010 року Справа № 2а-4631/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді МогиланС.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул-опт-Сервіс»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними рішень про застосування фінансових санкцій,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгул-опт-Сервіс»звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Державної податкової інспекції у м.Кіровограді про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.02.2007 р. №0000142310/0, від 17.04.2007 р. №0000142310/1 та від 02.07.2007 р. №0000142310/2 та рішень про застосування фінансових санкцій №0000182310/0 від 16.02.2007 р. та №0000182310/1 від 17.04.2007 р., якими відносно ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»застосовано штраф у розмірі 137432,05 грн.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2007 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2008 р., позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2010 р. касаційна скарга ДПІ у м.Кіровограді задоволена частково, постанова Господарського суду Кіровоградської області від 05.09.2007 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2008 року скасовані, у задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 14.02.2007 р. №0000142310/0, від 17.04.2007 р. №0000142310/1 та від 02.07.2007 р. №0000142310/2 відмовлено, в решті справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 02.12.2010 року суддею Могилан С.В. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 28.12.2010 року замінено відповідача на правонаступника - Кіровоградську обєднану державну податкову інспекцію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 10.01.2007 року по 30.01.2007р. посадовими особами ДПІ у м.Кіровограді та Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Кіровоградській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового валютного законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р., якою зокрема, встановлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»в частині зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання, які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Позивач вважає, що рішенням про застосування фінансових санкцій від 16.02.2007 №0000182310 відносно нього безпідставно застосовано штраф у розмірі 136432,05 грн., оскільки товар на загальну суму 136432,05 грн. перебував у торговій точці та підсобному приміщенні, які знаходяться в одній споруді, розташованій за однією адресою м.Кіровоград, вул.Зінченко, 2, при цьому в акті перевірки відповідачем не визначено, яка кількість товару та на яку суму знаходилася в місці невнесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, що, на думку позивача, не дає можливості визначити базу нарахування штрафної санкції за нормою ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також позивач звертає увагу на те, що акт перевірки складено перевіряючими 02.02.2007 р., тоді як в рішенні про застосування фінансових санкцій №0000182310/0 від 16.02.2007 р. йдеться посилання на акт перевірки від 05.02.2007 р.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевірка була проведена з дотриманням вимог законодавства, а штрафні санкції застосовані відносно позивача за допущені порушення в межах встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»правомірно, оскільки лише частина приміщення розміром 57 м?, розташованого за адресою м.Кіровоград, вул.Мурманська, 3 відповідно до дозволу на розміщення стаціонарного обєкта торгівлі, виданого Кіровоградською міською радою 20.07.2006 р. №1275 є місцем торгівлі, в той час як інша частина приміщення є складськими приміщеннями та не відноситься до місця торгівлі.

В судове засідання представники позивача та відповідача не зявилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.189, 192, Т.2).

На підставі ухвали від 28.12.2010 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, взявши до уваги зауваження Вищого адміністративного суду України, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами ДПІ у м. Кіровограді та Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Кіровоградській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2006 р.

За результатами перевірки складено акт №8/23-1/23683378 від 02.02.2007р. (а.с.11-47, Т.1), відповідно до змісту якого в ході перевірки перевіряючими встановлено, зокрема, факт зберігання алкогольних напоїв в місцях, які не внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а саме у складських приміщеннях, які не відносяться до місця торгівлі, а також факт продажу 26.01.2004 року коньяку за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін на коньяк.

На підставі акту перевірки №8/23-1/23683378 від 02.02.2007р. заступником начальника ДПІ у м.Кіровограді винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 16.02.2007 р. №0000182310/0 (а.с.51-52, Т.1), яким відносно ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»застосовано фінансові санкції в сумі 137432,05 грн. (відповідно 136432,05 грн. + 1000,00 грн.).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини комплексу нежитлових приміщень від 30.11.2001 р. (а.с.42, Т.2), укладеного між Спільним підприємством швейно-галантерейної фабрики Кіровоградської облспоживспілки (продавець) та ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»(покупець), ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»придбало частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Кіровоград, вул.Зінченко, 2, а саме виробничі корпуси помічені на плані земельної ділянки літерами Е, К, Ж, З, Л, загальною площею 2340,00 м? (а.с.41, Т.2).

У відповідності до договору №46 оренди нежитлового приміщення від 16.12.2005 р. ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»передано приватному підприємцю ОСОБА_1 в строкове платне користування складське приміщення, площею 58 м?, розташоване за адресою: м.Кіровоград, вул. Зінченко, 2, для зберігання та оптової торгівлі тютюновими виробами (а.с.36-37, Т.2).

20.07.2006 р. Управлінням по сприянню розвитку торгівлі та побутового обслуговування населення Кіровоградської міської ради позивачеві надано дозвіл на розміщення стаціонарного обєкта торгівлі від 20.07.2006 р. №1275 (а.с.38, Т.2), а саме магазину «Інгул»ТОВ «Інгул-опт-Сервіс», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Зінченка, 2, загальною площею 57,00 м?, торгівельною площею 49,5 м?.

Відповідно до абз.18 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», місце зберігання місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Згідно абз.11 ст.1 зазначеного Закону, місце торгівлі місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м, обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

У відповідності до ч. 30 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого субєкта підприємницької діяльності таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Позивач визнав факт порушення ним вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте вважає, що штрафні санкції податковим органом обраховано невірно, оскільки перевіряючими під час перевірки не було встановлено кількості товару, який знаходився у місці торгівлі, та кількості товару, який знаходився у місці зберігання, не внесеному до Єдиного державного реєстру.

З метою зясування зазначеної інформації, на виконання зауважень Вищого адміністративного суду України, викладених у постанові від 04.11.2010 р. (а.с.163-167, Т.2). Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 02.12.2010 р. про призначення адміністративної справи до судового розгляду, зобовязував позивача та відповідача надати до суду документальні докази того, яка саме кількість алкогольних напоїв знаходилася у місці роздрібної торгівлі, а які саме лікеро-горілчані вироби та у якій кількості зберігалися в інших приміщеннях ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»на момент перевіки за адресою м.Кіровоград, вул.Зінченко, 2 (а.с.171, Т.2).

16.12.2010 р. до суду надійшли пояснення ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»у відповідності до змісту яких позивач не має можливості надати витребувані судом документальні докази того, яка саме кількість алкогольних напоїв на момент перевірки знаходилася у місці роздрібної торгівлі, а які саме лікеро-горілчані вироби та у якій кількості зберігалися в інших приміщеннях ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»за адресою м.Кіровоград, вул.Зінченко, 2, оскільки облік алкогольних напоїв чи тютюнових виробів не вівся позивачем окремо по приміщеннях, в яких вони знаходилися (а.с.177, Т.2).

Відповідачем вимоги ухвали суду від 02.12.2010 р. не виконано.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на підтвердження позивачем факту знаходження алкогольних напоїв і в місці роздрібної торгівлі, і в інших приміщеннях ТОВ «Інгул-опт-Сервіс», беручи до уваги ненадання суду Кіровоградською ОДПІ доказів встановлення перевіряючими під час проведення перевірки кількості та вартості алкогольних напоїв, які знаходилися в місці невнесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання, суд вважає правомірним застосування відповідачем відносно ТОВ «Інгул-опт-Сервіс»штрафної санкції, передбаченої абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»лише в мінімальному розмірі в сумі 1700,00 грн., а тому позовні вимоги про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 16.02.2007 р. №0000182310/0 та №0000182310/1 від 17.04.2007 року в частині штрафних санкцій в сумі 134732,05 грн. підлягають задоволенню.

Окрім цього, суд зважає на позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в постанові від 04.11.2010 р. (а.с.163-167, Т.2) щодо застосованої санкції в сумі 1000,00 грн. за продаж коньяку за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на коньяк.

Відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000,00 гривень.

В ході розгляду справи встановлено, що позивачем здійснено реалізацію 26.01.2004 року коньяку за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на коньяк.

Водночас оскільки зазначений штраф за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, то його застосування є можливим лише протягом строку, встановленого статтею 250 Господарського кодексу України, про що вказав і Вищий адміністративний суд України, а тому позовні вимоги про скасування рішення №0000182310/0 від 16.02.2007 р. та №0000182310/1 від 17.04.2007 року в частині штрафних санкцій в сумі 1000,00 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов в частині визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій №0000182310/0 від 16.02.2007 р. та №0000182310/1 від 17.04.2007 року задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000182310/0 від 16.02.2007 р. та №0000182310/1 від 17.04.2007 року в сумі 137432,05 грн., винесені Державною податковою інспекцією у м.Кіровограді відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул-опт-Сервіс»в частині застосування фінансової санкції в сумі 135732,05 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного судуС.В. Могилан