Постанова № 13381172, 17.12.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Справа № 2а-4005/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Хилько Л.І. при секретарі Муляренко О.В.

за участю представників:

позивача представник Пастух В.В.

відповідача представник Скрипник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Промдрагмет" (далі позивач) до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Промдрагмет" звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.11.2009 року № 000100235010, винесеного Кіровоградською ОДПІ до ПП "Промдрагмет", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 694827 грн. За заявою позивача, ухвалою суду від 22.11.2010 року визнано поважною причину пропуску строку звернення до суду позивачем та поновлено строк звернення до суду, копію ухвали направлено сторонам спору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем за результатами виїзних позапланових документальних перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008р., грудень 2008р. складено Акт „Про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Промдрагмет" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за вересень, грудень 2008р., з урахуванням отриманих відповідей по взаємовідносинах з контрагентами ДП „Аргентум" (код 355215021) по ланцюгу постачання, ЗАТ СП „Фобос" (код 14277403) по ланцюгу постачання, ДП „Придніпровський завод кольорових металів" (код 25015310) по ланцюгу постачання за період з 01.11.2007 року по 30.11.2008року" № 95/23-50/201/33797183 від 13.11.2009р.

За висновками перевіряючих в діяльності позивача мали місце порушення податкового законодавства, зокрема п. 1.8, ст. 1, пп.. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п.7.4, пп..7.7.2, пп.. 7.7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" (далі Закон України 168/97), внаслідок чого підприємству зменшується заявлена до відшкодування з бюджету сума ПДВ за вересень 2008року в розмірі 642500,00 грн., за грудень 2008 року - 5233,00 грн. Крім того, за результатами перевірки 19 листопада 2009 року ДПІ у м. Кіровограді (правонаступник - Кіровоградська ОДПІ) винесено податкове повідомлення- рішення № 000100235010, яким зменшено суму податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість у розмірі 694827 грн.

З вказаним рішенням податкового органу позивач не погоджується та, вважаючи його протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується та вважаючи їх безпідставними просить в позові повністю відмовити, враховуючи наступне.

Спеціалістами відповідача проводилась документальна невиїзна перевірка ПП«Промдрагмет»(ід.код33797183) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за вересень, грудень 2008р., з урахуванням отриманих відповідей по взаємовідносинах з контрагентами ДП"Аргентум" по ланцюгу постачання, ЗАТСП"Фобос" по ланцюгу постачання, ДП"Придніпровський завод кольорових металів" (код 25015310) по ланцюгу постачання за період з 01.11.2007року по 30.11.2008року. Перевірка здійснена у відповідності з висновками попередніх виїзних позапланових документальних перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008р., грудень 2008р. (акт перевірки №119/23-50/201/33797183 від 17.12.2008р., № 28/23-50/201 /ЗЗ797183 від 06.04.2008р.) в яких було зазначено, що в разі отримання матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, податковим органом буде складено додатковий акт, або керівником (заступником керівника) інспекції будуть вжиті заходи, щодо проведення позапланової перевірки, з урахуванням отриманої інформації щодо постачальників підприємства. Підставою для складання даного акту є відповіді інших ДПІ щодо контрагентів залучених до ланцюга постачання товарів (робіт, послуг), отриманих ПП«Промдрагмет»у відповідних періодах. Згідно зазначених відповідей не підтверджено факт надмірної сплати податку на додану вартість до державного бюджету.

Відповідач зазначає, що в отриманих від ТОВ«Кіровоград-ВДМ»письмових поясненнях №11/12-08 від 11.12.2008р., №15/12-08 від 15.12.2008р., № 13 від 03.03.2009р. та згідно наданих підприємством підтверджуючих взаємовідносини з ПП «Промдрагмет»документів встановлено, що ТОВ «Кіровоград-ВДМ»сума податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних включена до податкових зобов'язань відповідного податкового періоду, відображена в реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за квітень 2008р.та зазначено, що підприємство не є виробником брухту з вмістом відходів дорогоцінних металів, а є посередником в ланцюгу постачання вищезазначеного товару.Постачальниками брухту з вмістом відходів дорогоцінних металів є наступні підприємства: ДІГ'Аргентум" (код 355215021), ЗАТ СІГ'Фобос" (код 14277403), ДП'Придніпровський завод кольорових металів".Так як, ТОВ«Кіровоград-ВДМ»є посередником і він сплатив ПДВ лише з різниці між ціною придбання та ціною продажу товару, було досліджено слідуючий ланцюг з метою встановлення факту сплати ПДВ до бюджету в повному обсязі.

На поставлені товари ДП"Аргентум" - постачальником виписані накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні.

На поставлені товари ЗАТ СП"Фобос" - постачальником виписані накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні В отриманій від Кременчуцької ОДШ відповіді від 06.05.2009р. №5872/7/23-316 зазначено, що ЗАТ СП«Фобос» відобразило у реєстрі виданих податкових накладних та включило до податкових зобов'язань відповідного періоду податкову накладну №133 від 02.04.08р. на загальну суму 1022466,93 грн., в т.ч. ПДВ 170411,16грн. Крім того, довідці про результати невиїзної документальної перевірки зазначено, що ЗАТ СП«Фобос»не є виробником реалізованої продукції. Постачальника або постачальників продукції ЗАТ СП«Фобос»не надало.

На поставлені товари ДП «Придніпровський завод кольорових металів"- постачальником виписані накладні (акти виконаних робіт тощо) та податкові накладні. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Відповідач вважає, що позивачем порушено п.п 7.7.2, п.п. 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" та що за змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а тому, враховуючи відсутність документального підтвердження походження придбаного брухту з вмістом відходів дорогоцінних металів та відсутність документального підтвердження факту надмірної сплати ПДВ до бюджету при придбанні зазначеної продукції ПП «Промдрагмет», на думку відповідача, втрачає право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого згідно податкових декларацій з ПДВ за вересень 2008 року в сумі 642500,00грн., за грудень 2008року в сумі 52333,00грн.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю із зазначених вище підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 22 грудня 2010 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи п. 1 ч.І ст. З КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-правовим і тому підлягає розгляду у адміністративному суді.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією здійснена перевірка у відповідності з висновками попередніх виїзних позапланових документальних перевірок з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2008р., грудень 2008р. (акт перевірки № 119/23-50/201/33797183 від 17.12.2008р., № 28/23-50/201/33797183 від 06.04.2008р.) про що складено відповідний «Акт „Про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Промдрагмет" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за вересень, грудень 2008р., з урахуванням отриманих відповідей по взаємовідносинах з контрагентами ДП „Аргентум" (код 355215021) по ланцюгу постачання, ЗАТ СП „Фобос" (код 14277403) по ланцюгу постачання, ДП „Придніпровський завод кольорових металів" (код 25015310) по ланцюгу постачання за період з 01.11.2007 року по 30.11.2008року»(а.с. 8-14).

Відповідно висновків, викладених у акті, встановлено порушення приватним підприємством „Промдрагмет" (далі - Позивач) п. 1.8, ст. 1, пп.. 7.4.1, пп.. 7.4.5 п.7.4, пп..7.7.2, пп.. 7.7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" , внаслідок чого підприємству зменшується заявлена до відшкодування з бюджету сума ПДВ за вересень 2008року в розмірі 642500,00 грн., за грудень 2008 року - 5233,00 грн. За результатами перевірки 19 листопада 2009 року ДШ у м. Кіровограді правонаступник - Кіровоградська ОДПІ) винесено податкове повідомлення-рішення № 000100235010 відносно ПП "Промдрагмет" (а.с.7)

Пунктом 1.8, ст. 1 Законом України „Про податок на додану вартість" передбачено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів (у тому числі при їх імпорті) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (пп. 7.4.1, п. 7.4, ст. 7 Законом України „Про податок на додану вартість").

Закон України „Про податок на додану вартість" передбачає випадки коли не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг). Так, пп. 7.4.5 п.7.4, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначає, що у разі не підтвердження сплаченого податку - податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6, п. 7.2, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" і тільки у разі не підтвердження цими документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту.

Судом враховується, що для проведення перевірки працівникам відповідача надано всі документи, які підтверджують операції відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень і грудень 2008 року. Доказом зазначеного є пункт З Акту „Про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Промдрагмет" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування за вересень, грудень 2008р., з урахуванням отриманих відповідей по взаємовідносинах з контрагентами ДП „Аргентум" (код 355215021) по ланцюгу постачання, ЗАТ СП „Фобос" (код 14277403) по ланцюгу постачання, ДП „Придніпровський завод кольорових металів" (код 25015310) по ланцюгу постачання за період з 01.11.2007 року по 30.11.2008року" № 95/23-50/201/33797183 від 13.11.2009р. (а.с. 8-14)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, що постачальником позивача у перевіряємих періодах, за рахунок якого декларувалось бюджетне відшкодування, було ТОВ „Кіровоград-ВДМ", яке в свою чергу підтвердило всі взаємовідносини з ПП „Промдрагмет", сума податку на додану вартість по вищезазначених податкових накладних включена до податкових зобов'язань ТОВ „Кіровоград-ВДМ" відповідного податкового періоду, відображена в реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за квітень 2008р. (а.с. 81-96). Також ТОВ „Кіровоград-ВДМ" сплатив з зазначених операцій ПДВ, що знайшло також відображення і в акті перевірки № 95/23-50/201/33797183 від 13.11.2009р.

Як вбачається із сталої судової практики та однозначно вирішено законодавцем, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, а якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту. Вина юридичної особи - це винні дії посадових осіб, які мали повноваження на здійснення чи утримання від здійснення юридично значимих дій.

Саме таку правову позицію щодо правомірності зменшення податковими органами сум бюджетного відшкодування викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2010 року у справі №К-16213/08.

Виходячи з положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 названого Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Закон № 168/97-ВР не ставить в залежність віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту від сплати контрагентом податкового зобов'язання до бюджету.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97-ВР, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження суми свого податкового кредиту.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для визнання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необґрунтованим та безпідставним.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ”від 06.03.2008 року № 2 . З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути підставою для задоволення позову за умови встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Наявними в справі доказами підтверджується правомірність поданих позивачем документів для нарахування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за вересень 2008року в розмірі 642500,00 грн. та за грудень 2008 року - 52333,00 грн., а відповідно її зменшення є безпідставним.

Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність оспорюваного позивачем повідомлення-рішення від 19.11.2009 року № 000100235010, винесеного Кіровоградською ОДПІ відповідно ПП "Промдрагмет", а відповідачем правомірність цього рішення не доведена, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, оскільки названим рішенням порушено права та інтереси ПП "Промдрагмет".

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді винесене не на підставах та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже є незаконним та підлягає скасуванню.

Виходячи із суті прийнятого рішення у справі, до стягнення на користь позивача підлягають судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 159-163,167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.2009 року № 000100235010 винесене Кіровоградською ОДПІ до ПП "Промдрагмет", яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 694827 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету України в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько